Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэхтэй холбоотой гэрээт ажлын үлдэгдэл төлбөр, алданги болон гэрээний хүрээнээс гадна хийсэн нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжлэх. Гүйцэтгэгч тал авто замын далангийн ажлыг гүйцэтгэж дуусгасан боловч захиалагч тал гэрээг цуцалсан, үлдэгдэл төлбөр болон алданги төлөхгүй байгаа гэж үзэн, мөн гэрээнд заагаагүй түр замын ажил, байгалийн гаралтай хохирлыг нөхөн сэргээх зардлыг нэхэмжилсэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээт ажлын үлдэгдэл төлбөр, алданги болон гэрээний хүрээнээс гадна хийсэн түр замын ажил, далангийн зардлыг нэхэмжилж байна.
• Хариуцагч: Гүйцэтгэгч тал ажлыг хугацаанд нь дуусгаагүй тул гэрээг цуцлах үндэслэлтэй байсан бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, зөвхөн түр замын ажлын зардлыг олгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Учир нь захиалагч байгууллагаас ажлын гүйцэтгэлийн баримтыг гаргаж өгөхөөр шийдвэрлэсэн боловч тухайн баримт ирүүлэгдээгүй, мөн гэрчээр асуулгах хүсэлт хангагдаагүй зэрэг нотлох баримт бүрдүүлэх ажиллагаа дутуу хийгдсэн тул шийдвэр хүчингүй болгох үндэслэлтэй байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.7).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нотлох баримт бүрдүүлэлт дутуу, хэргийн оролцогчдын хүсэлтийг хангаж нотлох баримт цуглуулаагүй байсан тул шийдвэрийг хүчингүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 168.1.7).
• Маргаан нь санхүүгийн тооцоолол, төсөвт суурилдаг тул гэрчээр асуух бус, ажлын гүйцэтгэлийн баримт, бичиг баримтаар нотлох шаардлагатай (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 67.1.1).