Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Ховд аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах болон зэрэгцсэн хөдөлмөрийн гэрээгээр ажиллаж байсан ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн нь хууль зүйн үндэслэлтэй эсэх тухай маргаан үүсэв. Нягтлан бодогч ажилтан нь байгууллагын үндсэн орон тоонд хавсран ажиллаж байсан тул ажил олгогч нь орон тооны бүтцэд өөрчлөлт оруулж, шинэ ажилтан авах шаардлагатай болсон гэж үзэн тушаалаар ажлаас чөлөөлжээ. Нэхэмжлэгч нь ажил олгогч нь хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлахдаа хуульд заасан мэдэгдэл өгөх хугацаа болон үндэслэлгүйгээр эрх зүйн зөрчил гаргасан гэж үзэн маргаан үүсгэв.

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах тухай 30 хоногийн өмнө бичгээр мэдэгдэх үүргээ биелүүлээгүй, мөн ажил мэргэжлээ чөлөөтэй сонгох эрхийг нь зөрчиж, үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн тул тушаалыг хүчингүй болгох шаардлагатай гэв.
Хариуцагч: Байгууллагын үндсэн нягтлан бодогчийн орон тоо батлагдаагүй байсан тул зэрэгцсэн хөдөлмөрийн гэрээгээр ажиллуулж байсан бөгөөд орон тооны бүтцэд өөрчлөлт оруулж, шинэ ажилтан авах шаардлага үүссэн тул ажил олгогчийн санаачилгаар гэрээг цуцалсан нь хууль ёсны байна гэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж үзэн татгалзсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, шүүхийн хууль хэрэглээний алдааг засаж, шийдвэрт зохих өөрчлөлт оруулсан. Учир нь ажил олгогч нь орон тооны үндсэн нягтлан бодогчийг сонгон авах эрхтэй байсан тул хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах шийдвэр нь ажил олгогчийн сонгох боломж болон байгууллагын зохион байгуулалтын эрхтэй холбоотой байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Ажил олгогч нь байгууллагын орон тооны бүтцэд өөрчлөлт оруулж, үндсэн албан тушаалд сонгон шалгаруулалт хийх эрхтэй тул ажил хавсран гүйцэтгэж буй ажилтны хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах нь ажил олгогчийн сонгох боломж юм (Захиргааны Ерөнхий хууль 42).
Ажил олгогч нь орон тооны үндсэн ажилтныг ажиллуулах шаардлага үүссэн тул зэрэгцсэн хөдөлмөрийн гэрээг ажил олгогчийн санаачилгаар цуцалж болно (Хөдөлмөрийн тухай хууль 58.2.2).
Хөдөлмөрийн гэрээний хугацаа дуусаж, цаашид сунгахгүй болсныг мэдэгдэх хуудсыг хуульд заасан хугацаанд хүргүүлсэн тул ажил олгогч нь мэдэгдэх үүргээ биелүүлсэн гэж үзэв.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Ажлаас үндэслэлгүй халагдсанИргэн · Давж шат·2025.11.17
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн маргаан — ажлаас хууль бусаар халсан, ажилд эгүүлэн тогтоох. Ажил олгогч нь аудитын хяналт шалгалтын явцад санхүүгийн гүйлгээний зөрчил тогтоогдсон гэх үндэслэлээр нягтлан бодогчийг ажлаас чөлөөлсөн. Нэхэмжлэгч нь тухайн гүйлгээ нь удирдлагын зөвшөөрөлтэй хийгдсэн, мөн ажил олгогч нь сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулж, зөрчлийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь үндэслэлгүй гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь зөрчлийг баримтаар нотлохгүй, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, гарын үсэг зураагүй баримт нь ажилтны тайлбар мэдүүлгийг нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь хууль бус гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолж, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан. - Хариуцагч: Аудитын газраас санхүүгийн тайлан дахь зөрчлийг тогтоосон тул ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас халсан, мөн ажилтныг тайлбар өгөхөд ирээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх нөхөх олговоор нь засаж, анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь ажил олгогч нь аудитын албан шаардлага ирж, зөрчил нь баримтаар тогтоогдоогүй байхад ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тул ажлаас халсан тушаал нь үндэслэлгүй, мөн ажил олгогч нь ажилтныг сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлж, тайлбар мэдүүлгийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.5-д заасан үндэслэл нотлогдохгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас чөлөөлөхөд үндэслэл болж буй зөрчлийг баримтаар нотлох, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулах үүрэгтэй тул сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлээгүй, баримтгүй тохиолдолд ажлаас халсан нь хууль бус гэж дүгнэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.4, 123.2.5, 80.1.6). - Ажил олгогч нь ажилтныг нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалд даатгах, шимтгэлийг төлөх үүрэгтэй тул ажлаас хууль бусаар халсан тохиолдолд ажилгүй байсан хугацааны даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлөх ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7). - Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн маргааны асуудлаар гурван талт хороонд гомдол гаргахдаа хуульд заасан урьдчилан шийдвэрлэх журмын дагуу, эрх хязгаарлагдсан хугацааг хэтрүүлэлгүйгээр гомдол гаргасан тул гомдол гаргах эрх нь хангагдсан гэж үзэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 154.2, 154.2.1, 154.8).

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Ховд аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Талуудын байр суурь

Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах тухай 30 хоногийн өмнө бичгээр мэдэгдэх үүргээ биелүүлээгүй, мөн ажил мэргэжлээ чөлөөтэй сонгох эрхийг нь зөрчиж, үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлсөн тул тушаалыг хүчингүй болгох шаардлагатай гэв.
Хариуцагч: Байгууллагын үндсэн нягтлан бодогчийн орон тоо батлагдаагүй байсан тул зэрэгцсэн хөдөлмөрийн гэрээгээр ажиллуулж байсан бөгөөд орон тооны бүтцэд өөрчлөлт оруулж, шинэ ажилтан авах шаардлага үүссэн тул ажил олгогчийн санаачилгаар гэрээг цуцалсан нь хууль ёсны байна гэв.

Шатуудын шийдвэр

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Ажил олгогч нь байгууллагын орон тооны бүтцэд өөрчлөлт оруулж, үндсэн албан тушаалд сонгон шалгаруулалт хийх эрхтэй тул ажил хавсран гүйцэтгэж буй ажилтны хөдөлмөр эрхлэлтийн харилцааг цуцлах нь ажил олгогчийн сонгох боломж юм (Захиргааны Ерөнхий хууль 42).
Ажил олгогч нь орон тооны үндсэн ажилтныг ажиллуулах шаардлага үүссэн тул зэрэгцсэн хөдөлмөрийн гэрээг ажил олгогчийн санаачилгаар цуцалж болно (Хөдөлмөрийн тухай хууль 58.2.2).
Хөдөлмөрийн гэрээний хугацаа дуусаж, цаашид сунгахгүй болсныг мэдэгдэх хуудсыг хуульд заасан хугацаанд хүргүүлсэн тул ажил олгогч нь мэдэгдэх үүргээ биелүүлсэн гэж үзэв.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Ажлаас үндэслэлгүй халагдсанИргэн · Давж шат·2025.11.17
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Хөдөлмөрийн маргаан — ажлаас хууль бусаар халсан, ажилд эгүүлэн тогтоох. Ажил олгогч нь аудитын хяналт шалгалтын явцад санхүүгийн гүйлгээний зөрчил тогтоогдсон гэх үндэслэлээр нягтлан бодогчийг ажлаас чөлөөлсөн. Нэхэмжлэгч нь тухайн гүйлгээ нь удирдлагын зөвшөөрөлтэй хийгдсэн, мөн ажил олгогч нь сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулж, зөрчлийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь үндэслэлгүй гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажил олгогч нь зөрчлийг баримтаар нотлохгүй, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, гарын үсэг зураагүй баримт нь ажилтны тайлбар мэдүүлгийг нотлохгүй байгаа тул ажлаас халсан нь хууль бус гэж үзэн, ажилд эгүүлэн тогтоолж, цалин хөлс болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг шаардсан. - Хариуцагч: Аудитын газраас санхүүгийн тайлан дахь зөрчлийг тогтоосон тул ажил олгогчийн санаачилгаар ажлаас халсан, мөн ажилтныг тайлбар өгөхөд ирээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах шийдвэр гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх нөхөх олговоор нь засаж, анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Учир нь ажил олгогч нь аудитын албан шаардлага ирж, зөрчил нь баримтаар тогтоогдоогүй байхад ажилтныг ажлаас чөлөөлсөн тул ажлаас халсан тушаал нь үндэслэлгүй, мөн ажил олгогч нь ажилтныг сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлж, тайлбар мэдүүлгийг баримтаар нотлохгүй байгаа тул Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.5-д заасан үндэслэл нотлогдохгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Ажил олгогч нь ажилтныг ажлаас чөлөөлөхөд үндэслэл болж буй зөрчлийг баримтаар нотлох, ажилтаас тайлбар авах сонсох ажиллагааг хуулийн дагуу явуулах үүрэгтэй тул сонсох ажиллагааг бүрэн хэрэгжүүлээгүй, баримтгүй тохиолдолд ажлаас халсан нь хууль бус гэж дүгнэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 123.2.4, 123.2.5, 80.1.6). - Ажил олгогч нь ажилтныг нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалд даатгах, шимтгэлийг төлөх үүрэгтэй тул ажлаас хууль бусаар халсан тохиолдолд ажилгүй байсан хугацааны даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлөх ёстой (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7). - Нэхэмжлэгч нь хөдөлмөрийн маргааны асуудлаар гурван талт хороонд гомдол гаргахдаа хуульд заасан урьдчилан шийдвэрлэх журмын дагуу, эрх хязгаарлагдсан хугацааг хэтрүүлэлгүйгээр гомдол гаргасан тул гомдол гаргах эрх нь хангагдсан гэж үзэв (Хөдөлмөрийн тухай хууль 154.2, 154.2.1, 154.8).