Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Түрээсийн гэрээний дагуу түрээсийн зүйлийн ашиглалтын явцад гарсан зардлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Түрээслэгч тал түрээсийн зүйлийн техникийн бүрэн бүтэн байдал, засвар үйлчилгээ, түлш, ажилчдын цалин зэрэг ашиглалтын зардлыг түрээслүүлэгч хариуцах ёстой гэж үзэн ойролцоогоор 600 сая төгрөгийн зардлыг нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний заалт болон Иргэний хууль 288.1.2, 288.1.3-т үндэслэн эд хөрөнгийн ашиглалтын зайлшгүй зардлыг хөлслөгч хариуцах ёстой тул гарсан зардлаа нөхөн төлүүлэх шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Гэрээ нь хуурамч, хүчин төгөлдөр бус тул гэрээний дагуу мөнгө төлөх үүрэг хүлээхгүй, мөн ашиглалтын зардлыг өөрсдөө хариуцаж ажилласан гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шат анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч тал гарсан зардлын баримтуудаа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн шаардлагад нийцүүлэн нотлох үүргээ биелүүлээгүй, мөн гэрээнд техникийн бүрэн бүтэн байдлыг хариуцах тухай заасан нь техникийн ажиллагааг хянах үүрэг болохоос зардлыг хэн төлөх талаарх тусгай тохиролцоо биш байсан тул зардлыг нэхэмжлэх үндэслэлгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээнд техникийн бүрэн бүтэн байдлыг хариуцах тухай заасан нь техникийн ажиллагааг хэн хариуцахыг заасан болохоос зардлыг хэн төлөхийг тодорхой заасан бус тул тусгай тохиролцоогүй бол зардлыг хариуцагчаас шаардах боломжгүй (Иргэний хууль 94.3, 94.4).
• Нэхэмжлэгч тал нэхэмжлэлийн үндэслэл болох зардлын баримтуудаа Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн шаардлагад нийцүүлэн нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул шаардлага хангах үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2).
• Эд хөрөнгийг ашиглалтын явцад арчлах, засах зардал нэхэмжлэх боловч тухайн эд хөрөнгийн үнэ цэнэ нэмэгдсэн эсвэл ашиг олоогүй бол түүнийг нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 94.4, 94.5).