Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Замын хөдөлгөөний дүрмийн зөрчил гаргаж, тээврийн хэрэгсэл мөргөснөөс үүдэлтэй эд хөрөнгийн хохирлыг нөхөн төлөх асуудал. Хариуцагч жолоодож явсан тээврийн хэрэгсэл зогсоосон байсан өөр нэг тээврийн хэрэгслийг мөргөж, түүний гэрэл болон куперийн гэмтэл учруулсан баримтаар тогтоогдсон.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Үнэлгээний байгууллагын тогтоосон эд ангийн солих болон засварлах зардлын нийлбэрээр ойролцоогоор 3.6 сая төгрөгийн хохирлыг гаргуулна гэж үзэв.
• Хариуцагч: Хохирлын хэмжээ хэт их, эд анги нь засагдах боломжтой тул заавал солих шаардлагагүй, мөн шүүхээр үзлэг хийлгэж бодит хохирлыг тогтоох хүсэлтээ шийдвэрлүүлээгүй нь эрх зүйн эрхээ зөрчсөн гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хариуцагчийн хохирлыг нөхөх үүргийг хүлээн зөвшөөрч шийдвэрлэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь хариуцагч нь хохирлын хэмжээг няцаах нотлох баримт гаргаж өгч чадаагүй тул үнэлгээний тайлангийн үндэслэлтэй тогтоосон хохирлыг хүлээн зөвшөөрөх ёстой, мөн хариуцагч шүүхэд бичгээр тодорхой хүсэлт гаргаагүй тул хэргийн оролцогчийн эрх зөрчөгдөөгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Бусдын эд хөрөнгөд хууль бусаар эсвэл болгоомжгүй үйлдэл хийсэн этгээд гэм хорыг арилгахдаа гэм хор учруулахаас өмнө байсан байдалд нь сэргээх буюу хохирлыг мөнгөөр нөхөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 499.1).
• Хэргийн оролцогч нь хэргийн үйл баримтын талаар нотлох эсвэл үгүйсгэх баримтыг гаргаж өгөх, нотолж үүрэгтэй тул хариуцагч нь үнэлгээний тайлангийн дүгнэлтийг няцаах баримт гаргаагүй байсан тул уг баримтыг үндэслэн тогтоосон хохирлыг хүлээн зөвшөөрөх ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Шүүхээс шинжээч томилох, үзлэг хийлгэх ажиллагааг явуулах нь хэргийн оролцогчийн тодорхой хүсэлтээр тодорхойлогдох ёстой тул хариуцагчийн ерөнхий тайлбар нь албан ёсны хүсэлт гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6, 47.1).