Чат нээх

Ачааллаж байна…

© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №31419 | ХуульTech

Шийдвэрийн мэдээлэл

Шүүх: Увс аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүх
Шүүгч: Надмидын Мөнхжаргал
Хэргийн индекс: 152/2019/00443/и
Шийдвэрийн №: 224/МА2024/00015
Огноо: 2024.03.27
Марганы төрөл: Бусад хуулиар
Шатны шүүх: Давж шат

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Увс аймгийн Эрүү, Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Х ХХК-ийн барилгад оруулсан хөрөнгө оруулалтын үлдэгдэл болон ашгийн хувийн хүртэнэ тухай
Нэхэмжлэгч: Х.Б, Р.Н - 81,238,500 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилсэн
Хариуцагч: Х ХХК - "Хөрөнгө оруулалтын гэрээ"г хүчин төгөлдөр бус гэж маргасан

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан
Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.1 дэх хэсэг

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Х.Б
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зөрчил гарсан гэж үзсэн
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зөрчил гарсангүй гэж үзсэн
Х.Бгийн давж заалдах гомдлын үндэслэлтэй байсангүй гэж дүгнэлсэн
Х ХХК-ийн захирал Л.У нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлсэн гэж үзсэн
Х.Бгийн хөрөнгө оруулалтын үлдэгдэл болон ашгийн хувийн хүртэнэ тухай нэхэмжлэл зөвшөөрчгүй

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

Хамтран ажиллах гэрээИргэн · Давж шат·2020.06.22
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Хамтран ажиллах гэрээний дагуу хөрөнгө оруулалт хийсэн болон ашиг хувааж авах тухай маргаан - Нэхэмжлэгч: Ч.Б, З.Ү - хөрөнгө оруулалт болон ашиг хувааж авах эрх шаардах - Хариуцагч: Т ХХК, П.Г - хөрөнгө оруулалт болон ашиг хувааж авах эрх зөвшөөргөөгүй 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагч Т ХХК-аас нэхэмжлэгч Ч.Б-д 127 473 288 төгрөг, З.Ү-д 302 461 500 төгрөг болон савхин зургийг гаргуулах, Ч.Б, З.Ү нараас Т ХХК-д 194 744 172, 141 011 500 төгрөг тус тус буцаан гаргуулах шийдвэр гаргасан - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 206.1, 199.3, 106.1, 492.1.1 зүйл ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ч.Б, З.Ү - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр буруу байсан тул давж заалдах - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгч нарын давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүхээс хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн нь буруу байх бөгөөд нэхэмжлэгч нарын энэ талаарх давж заалдсан гомдол үндэслэлтэй байна - Хөрөнгө оруулалтын үйл ажиллагааг үргэлжлүүлсэн, санаа зоволтгүй гэж П.Г хэлсэн тул З.Үгийн хувьд Иргэний хуулийн 106 дугаар зүйлийн 106.1 дэх хэсэгт зааснаар бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгөө шаардах эрх үүсээгүй - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167 дугаар зүйлийн 167.1.4-т заасныг удирдлага болгон анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгч нарын давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангасан
Үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжихИргэн · Давж шат·2024.08.30
Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Компани байгуулах хэлцэлд тулгуурлан хөрөнгө оруулалт хийсэн тухай - Нэхэмжлэгч: З.Т. - 18,000,000 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн - Хариуцагч: Ч.М. - нэхэмжлэлийг бүхэлд нь эс зөвшөөрч маргасан 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагчаас 15,000,000 төгрөг, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 232,950 төгрөгийг гаргуулж олгоно. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 186.1, 205.1, 227.3 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн хуулийн 7.1.1 зүйл ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ч.М. - Гомдлолын шалтгаан: Компанийн үйл ажиллагаа явагдаагүй, хөрөнгө оруулалт үндэслэлгүй гэж үзсэн - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг шийдлийн хувьд хэвээр үлдээн, хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулсан 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг шийдлийн хувьд хэвээр үлдээн, хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулсан - Иргэний хуулийн 492.1.1, 56.6 зүйлээр нэхэмжлэгч нь 15,000,000 төгрөгийг хариуцагчаас буцаан шаардах эрхтэй гэж үзсэн - Компанийн үйл ажиллагаа явагдаагүй, хөрөнгө оруулалт үндэслэлгүй гэж үзсэн хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан

Хамтран ажиллах гэрээИргэн · Давж шат·2025.11.19

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Хамтран ажиллах гэрээний дагуу оруулсан хөрөнгө оруулалтыг буцаан авах болон гэрээний алданги төлүүлэх маргаан. Талууд барилгын төсөлд хамтран ажиллах гэрээ байгуулсан боловч нэхэмжлэгч тал хариуцагч талын баримт бичгийн бүрдэл дутуу, санхүүжилтийн үүргээ биелүүлж чадахгүй байгаа нөхцөл байдлыг үндэслэн гэрээг цуцалсан байна. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээ байгуулах үед мэдээлэл хуурсан, барилгын зөвшөөрөл дутуу байсан тул гэрээг цуцалсан бөгөөд ингэснээр оруулсан бодит зардал болон гэрээний алдангийг гаргуулна гэж үзсэн. - Хариуцагч: Өгсөн мэдээлэл хуурамч биш, барилгын зөвшөөрлийг авсан байсан тул гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэлийн зардлууд гэрээний дагуу гаргагдсан бодит зардал болох нь нотлогдоогүй гэж маргасан. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх хариуцагчийг ойролцоогоор 700 сая төгрөгийн санхүүжилтийг буцаан төлж олгохыг шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь хариуцагч тал өөрийн албан бичгээр төсөлд оруулсан санхүүжилтийг хүлээн зөвшөөрсөн тул энэ нь нотлох үндэслэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 42.4, 25.2.2), мөн талууд гэрээг цуцалсан тул цуцлагдсан хугацаанаас хойшхи алдангийг шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 480.2.1). Хууль зүйн гол дүгнэлт - Талууд нэг үйл баримтын талаар маргаагүй бол тухайн үйл баримтыг тогтоогдсон гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 42.4). - Хариуцагч тал өөрийн гаргасан албан бичгээр үүргээ хүлээн зөвшөөрсөн бол тэрхүү баримт нь нотлох үндэслэл болно (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2). - Гэрээг цуцалсан тохиолдолд цуцлагдсан хугацаанаас хойшхи алдангийг гэрээний дагуу шаардах эрхгүй (Иргэний хууль 480.2.1).

Хамтран ажиллах гэрээИргэн · Давж шат·2025.04.02

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал Хамтран ажиллах гэрээг дуусгавар болгох, оруулсан хөрөнгө оруулалтаа буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч нь төслийн гүйцэтгэлд зориулж нийт 140 сая төгрөгийн хөрөнгө оруулалт хийсэн боловч төслийн гүйцэтгэгч талуудын хоорондын маргаанаас үүдэн ажил хэрэгжих боломжгүй болсон тул оруулсан мөнгөө буцаан авах шаардлага гаргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Нотариатаар баталгаажуулсан баталгааны дагуу төлөвлөгөө биелээгүй тул оруулсан хөрөнгө оруулалтаа бүрэн буцаан авах шаардлагатай гэж үзэв. - Хариуцагч: Хөрөнгө оруулалтын зарим хэсгийг ашиг болон бусад зардлын зорилгоор аль хэдийн шилжүүлсэн тул нэхэмжлэлийн шаардлага хэрэгсэхгүй болгох ёстой, мөн хувь хүний хооронд шилжсэн мөнгийг компаниас нэхэмжилж байгаа нь эрхгүй гэж үзэв. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хагас хэмжээгээр хүлээн зөвшөөрч, хариуцагчаас ойролцоогоор 109,5 сая төгрөг буцаан олгох шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас 60 сая төгрөг гаргуулан олгох шийдвэр гаргав. Учир нь хариуцагч тал нэхэмжлэгчийн оруулсан мөнгөний 80 сая төгрөгийг хамтын ажиллагаанд бодитоор зарцуулсан, мөн 30,5 сая төгрөгийг аль хэдийн шилжүүлсэн баримттай тул энэ хэсгийг хасаж, зөвхөн хамтын ажиллагаанд зарцуулагдаагүй, гүйцэтгэлийн баталгаанд байршсан 60 сая төгрөгийг буцаан олгох ёстой гэж дүгнэв. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Тодорхой хугацаанд хэрэгжиж, цаашид үргэлжлэх боломжгүй болсон хамтран ажиллах гэрээний хувьд талууд ашиг, алдагдлаа хуваарилах боломжтой (Иргэний хууль 480.1.4). - Талуудын хооронд ажил, үйлчилгээгээр төлбөр төлсөн харилцаа үүссэн нь хамтран ажиллах гэрээний шинж чанарыг бүрдүүлнэ (Иргэний хууль 476.1). - Хариуцагч тал нэхэмжлэгчийн оруулсан мөнгөний зарим хэсгийг аль хэдийн шилжүүлсэн баримттай тул гэрээг дуусгавар болгох үед ашиг, алдагдлыг хуваарилах зарчмын дагуу зарцуулагдаагүй хэсгийг л буцаан олгох ёстой.

Түрээсийн гэрээИргэн · Давж шат·2024.06.21

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Х ХХК-ийн 1999 оны 03 сарын 16-ны өдрийн Түрээсийн барилгад их засвар, хөрөнгө оруулалт хийлгэх тухай 6 тоот гэрээний дагуу У төвийн барилгад хийсэн хөрөнгө оруулалтын төлбөрийг Н-д гаргуулах тухай. - Нэхэмжлэгч: Х ХХК, 1,480,081,000 төгрөг гаргуулах шаардлагыг гаргасан. - Хариуцагч: Н-д, хөрөнгө оруулалтын төлбөр төлөх шаардлагыг хэрэгсэхгүй гэж хариу тавьсан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Хариуцагчаас 1,023,387,350 төгрөг гаргуулж, үлдэх 456,693,650 төгрөгт холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид 5,274,887 төгрөг гаргуулж шийдвэрлэсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 108.8, 318.5, 289.2.5 зүйл, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60.1, 56.2 зүйл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Н-д - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хөрөнгө оруулалтын үнэлгээг буруу тогтоосон, хэргийн баримтыг зөв үнэлээгүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн үнийн дүнгийн болон хууль хэрэглээний өөрчлөлтийг оруулж, хариуцагчаас 158,231,567 төгрөг гаргуулж, үлдэх 1,321,849,433 төгрөгт холбогдох шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Х ХХК-ийн оруулсан хөрөнгө оруулалтын үнэлгээг 2023 оны 10 сарын байдлаар 1,475,003,000 төгрөг гэж үнэлсэн боловч анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн шаардсан 158,231,567 төгрөгийн хэмжээгээр ногдох хэсэг болон зардлын хэмжээг тодорхойлох нь зүйтэй. - У төвийн барилга бүхэлдээ 508,874,663 төгрөгийн үлдэгдэл өртөгтэй байхад Х ХХК-ийн оруулсан хөрөнгө оруулалтыг 1,475,003,000 төгрөгөөр үнэлсэн нь эргэлзээтэй. - Анхан шатны шүүх хөрөнгө оруулалтын үнэлгээгээр шаардах эрхгүй гэж үзсэн нь буруу. - Х ХХК-ийн нотариатын зардал 78,000 төгрөг, өмгөөлөгчийн ажлын хөлс 5,000,000 төгрөгийг шаардсан байхад анхан шатны шүүх холбогдох хуулийн зохицуулалтыг баримтлаагүй алдаа гаргасан.