Үйл явдал
Зээлийн гэрээ цуцлагдсан эсэх болон гэрээ цуцлагдсан үеэс хойших хугацаанд ногдох хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг шаардах эрхтэй эсэх тухай маргаан. Зээлдэгч нар нь зээлийн төлбөрийг удаа дараа зөрчиж, банкны зээлийн ерөнхий хорооны шийдвэрт үндэслэн зээл олгосон тул зээлийн гэрээг цуцалсан байна. Хариуцагч тал нь банкны дотоод журмыг зөрчсөн, мөн зээлийн гэрээг цуцлагдсан гэж ойлгосон тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар нь зээлийн төлбөрийг хуваарийн дагуу гүйцэтгээгүй тул зээлийн гэрээг цуцалсан бөгөөд ингэснээр үндсэн зээл болон гэрээ цуцлагдсан үеийн хүүг гаргуулах эрхтэй.
- Хариуцагч: Банк дотоод журмыг зөрчиж зээл олгосон тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх ёстой, мөн зээлийн гэрээ цуцлагдсан гэсэн ойлголтой ирсэн тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон ч давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэсэгчилэн хэрэгсэж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. Гэрээ цуцлагдсан үеийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн тооцооллыг анхан шатны шүүх тогтооогүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын хэсэг хэрэгсэхгүй болгож, зөвхөн гэрээ цуцлагдсан үеийн үндсэн төлбөр болон хүүг гаргуулж өгөхээр өөрчилсөн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Зээлийн гэрээ цуцлагдсан үйл баримт тогтоогдоогүй тул гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 451.1, 452.2).
- Зээлийн гэрээг цуцалсан өдрийн байдлаар зээлийн үндсэн төлбөр болон хүүг нэхэмжлэх эрхтэй тул гэрээ цуцлагдсан үеийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн зохицуулалтыг анхан шатны шүүх тогтооогүй нь буруу тул нэхэмжлэлийн шаардлагын хэсэг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 451.1).
- Нэхэмжлэгч нь шаардлага, үндэслэл, баримтыг нотлох үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).