Үйл явдал
Арилжааны гэрээ цуцлах болон хохирол барагдуулах маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас автомашин худалдан авсан боловч түүний хөдөлгүүр доголдолтой, ашиглахад тохиромжгүй байсан гэж үзэн гэрээг цуцалж, ойролцоогоор 3.5 сая төгрөгийн хохирол барагдуулах шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Автомашины хөдөлгүүр доголдолтой, ашиглахад тохиромжгүй байсан тул гэрээг цуцалж, төлбөрөө буцаан авах ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Автомашины хөдөлгүүр доголдолгүй, хэвийн ажиллаж байгаа тул гэрээг цуцлах үндэслэл байхгүй гэсэн байр суурьтай.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Шинжээчийн дүгнэлтээр автомашины хөдөлгүүр доголдолгүй ажиллаж байгаа тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэгч эд хөрөнгийн чанарын талаарх мэдээллийг баримтаар нотолж чадаагүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч эд хөрөнгийн чанар, байдлын талаарх мэдээллийг баримтаар нотлох үүрэгтэй тул гэрээнээс татгалзах хэмжээний доголдол байгааг нотолж чадаагүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
- Автомашины хөдөлгүүр доголдолгүй ажиллаж байгаа тул гэрээг цуцлах үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
- Арилжааны гэрээгээр талууд тодорхой хөрөнгийг харилцан өмчлөлд шилжүүлэх үүрэг хүлээнэ тул гэрээний хэлбэр, шаардлага хангагдсан гэж үзэв (Иргэний хууль 274.1).