Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Дундын эд хөрөнгийн зээлийн төлбөрийг нэхэмжлэгч нэхэмжлэгч өмнөөс төлсөн тул нөхөн төлүүлэх маргаан үүссэн. Гэр бүлийн харилцаа дуусгавар болсны дараа нэхэмжлэгч хариуцагчийн өмнөөс банкны зээлийн төлбөрийг төлж, түүний 50 хувиар нь нэхэмжлэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагчийн өмнөөс банкны зээлийн төлбөрийг төлсөн тул түүний 50 хувийг гаргуулна гэж шаардсан.
• Хариуцагч: Өөрт хамааралтай бүх төлбөрийг төлсөн тул нэхэмжлэгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомжлыг хангахгүй орхиж, шийдвэрийг өөрчилсөн. Хариуцагч нь нэхэмжлэгийг төлсөн баримт тогтоогдсон тул нэхэмжлэгийг хангаж шийдвэрлэх ёстой, учир нь нэхэмжлэгч хариуцагчийн өмнөөс төлбөр төлсөн нь хариуцагчийн өригийг сайн дураараа төлснөөр өөрт нь ашигтай байдал үүсгэсэн, хариуцагч нь эд хөрөнгийн алдагдал хүлээсэн тул нэхэмжлэгчийг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 130.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Бусдын өрийг сайн дураараа төлснөөр үүрэг бүхий этгээдэд ашигтай байдал үүсэж, хариуцагч нь эд хөрөнгийн алдагдал хүлээсэн тул төлбөр төлсөн этгээд зардлаа нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 130.1).
• Хамтран хүлээх үүргийг гүйцэтгэсэн үүрэг гүйцэтгэгч нь хууль буюу гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол бусад үүрэг гүйцэтгэгчээс үүргийн гүйцэтгэлийг тус бүрд нь ногдох хэсгээр шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 242.12).