Үйл явдал
Түрээсийн гэрээ болон хөлсөөр ажиллах гэрээний шинжтэй хэлцлийн талаарх маргаан. Нэхэмжлэгч тал ачаа буулгах үйлчилгээг авч чадаагүй тул урьдчилгаа төлбөр болох мөнгөн дүнг буцаан авах шаардлага гаргасан боловч хариуцагч тал гэрээний дагуу ачаа буулгахгүй байсан ч төлбөр төлөх үүрэгтэй гэж үзэн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Ашиглаж чадаагүй тул урьдчилгаа төлбөр болох мөнгөн дүнг буцаан авах шаардлагатай.
- Хариуцагч: Гэрээний дагуу ачаа буулгах хэмжээнд хүрээгүй байсан ч төлбөрийг тооцож суутгах нөхцөлтэй тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал ашиглах боломжийг бүрдүүлсэн тул нэхэмжлэгч ачаа буулгахгүй байсан ч төлбөр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 318.1, 359.1), учир нь гэрээнд ачаа буулгахгүй байсан ч төлбөрийг тооцож суутгах нөхцөлийг заасан тул энэ нь түрээсийн гэрээний шинжтэй хэлцэл юм (Иргэний хууль 189.1). Нэхэмжлэгч өөрийн буруугаас эд хөрөнгийг ашиглаж чадаагүй байсан ч төлбөр төлөхөөс чөлөөлөгдөхгүй (Иргэний хууль 292.4).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд гэрээний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй тул ачаа буулгахгүй байсан ч төлбөр төлөх нөхцөлийг гэрээнд тусгасан бол түүнийг хүчин төгөлдөр хэлцэл гэж үзнэ (Иргэний хууль 189.1).
- Хөлслөн авагч өөрийн буруугаас эд хөрөнгийг ашиглаж чадаагүй бол хөлс төлөхөөс чөлөөлөгдөхгүй (Иргэний хууль 292.4).
- Түрээслүүлэгч нь эзэмшил, ашиглалтын зорилгоо биелүүлэхэд зориулж хөрөнгийг шилжүүлж, төлбөр төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 318.1).