Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Ж ХХК-ийн эзэмшлийн газраас Б.Б гийн хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэх тухай
• Нэхэмжлэгч: Ж ХХК - ххх хаягт байрлах 875 м.кв газрыг чөлөөлүүлэх
• Хариуцагч: Б.Б - өмгөөлөгч Б.З-тай хууль зүйн туслалцаа үзүүлэх гэрээ байгуулсан

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагчийн чөлөөлүүлэх үүргээ биелүүлж, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70,200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээв.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 92.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.2

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Б.Б
• Гомдлолын шалтгаан: Өмгөөлөгчөөр оролцуулахаар тохиролцсон боловч шүүх хуралдаанд оролцоогүй
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхив.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 92.1 дэх хэсэгт заасан шаардлагыг зөв тогтоосон.
• Хариуцагчийн өмгөөлөгч шүүх хуралдаанд оролцоогүй тул анхан шатны шүүх мэтгэлцэх зарчмыг хангалгүй хэт нэг талыг барьж шийдвэр гаргасанд гомдолтой гэсэн хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй.
• Иргэний хуулийн 106.2 дэх хэсэгт заасан шаардлагыг анхан шатны шүүх зөв хэрэглэсэн.
• Хариуцагчийн өмгөөлөгч шүүх хуралдааны тов мэдэгдэх хуудсанд гарын үсэг зурсан боловч хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр хүрэлцэн ирээгүй тул анхан шатны шүүх хэрэгт цугларсан баримтыг үнэлж шийдвэрлэсэн нь зөв.