Тогтоол №6142·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: ОК ХХК нь СИГ ХХК-тай 2016 оны 5 дугаар сарын 30-ны өдөр барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан. Гэрээний дагуу хийгдсэн ажлын төлбөрийг бартераар буюу орон сууцаар төлсөн. Ажлын гүйцэтгэл гэрээний үнэд хүрээгүй тул үлдэх төлбөрт 2017 оны 3 дугаар сарын 22-ны өдөр 7 багц ажил хийхээр нэмэлт гэрээ байгуулсан. Нэхэмжлэгч нэмэлт гэрээний ажлыг хийгээгүй, мөн гүйцэтгэсэн ажлын доголдлыг арилгаагүй гэж маргасан.
- **Нэхэмжлэгч**: СИГ ХХК-иас нэмэлт гэрээний үнэ 27.376.400 төгрөг, алданги 13.688.200 төгрөг, ажлын доголдлыг арилгах зардал 38.445.000 төгрөг, нийт 79.509.600 төгрөгийг гаргуулах.
- **Хариуцагч**: Гэрээний дагуу 109.632.600 төгрөгийн ажлыг гүйцэтгэсэн бөгөөд 2016 оны 11 дүгээр сарын 01-ний өдөр акт үйлдэн ажлын үр дүнг хүлээлгэн өгсөн. Нэмэлт гэрээний дагуу 5 төрлийн ажлыг гүйцэтгэсэн, үлдсэн ажлыг захиалагч хүлээн аваагүй. Ажлын доголдлын талаар хугацаанд нь гомдол гаргаагүй, Өсөн үржих зам ХХК-ийн гүйцэтгэсэн ажил нь СИГ ХХК-ийн гүйцэтгэх ажилтай тохирохгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-12-19, **Дугаар**: 183/ШШ2018/02864
- **Шийдвэр**: СИГ ХХК-иас 38.545.000 төгрөг гаргуулж ОК ХХК-д олгож, үлдэх 40.964.600 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 350.1.7.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-03-06, **Дугаар**: 430
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, СИГ ХХК-иас 100.000 төгрөг гаргуулж ОК ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 79.409.600 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 352.2.2, 232.6.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-05-13, **Дугаар**: 00515
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн анхан шатны шүүх дээр маргаагүй үйл баримтыг зааж шийдвэрийг хүчингүй болгосон, хэргийг бүхэлд нь хянаагүй, нэг талыг барьсан шийдвэр гаргасан.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зохигчийн хооронд 2016 оны 5 дугаар сарын 30-ны өдөр байгуулагдсан ажил гүйцэтгэх гэрээгээр асфальтан хучилт хийхээр тохирсон. Гүйцэтгэсэн ажлын дутуу, ажлын хөлсний илүү төлөлтөөс үүдэж 2017 оны 3 дугаар сарын 22-ны өдөр нэмэлт гэрээ байгуулж, нэхэмжлэгчийн илүү төлсөн 27.376.400 төгрөгт хариуцагч 7 төрлийн барилга засварын ажлыг гүйцэтгэхээр тохиролцсон нь Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ болохыг шүүхүүд зөв дүгнэсэн.
- Хариуцагч 5 төрлийн ажлыг хийж гүйцэтгэсэн нь тогтоогдсон бөгөөд нэхэмжлэгч баримтаар үгүйсгээгүй тул ажлын үр дүнг хүлээн авсанд тооцсон нь Иргэний хуулийн 351.1.2, 351.2-т нийцсэн.
- Гүйцэтгээгүй 2 төрлийн ажлын хөлс болох 100.000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж, үлдэх хэсэг болон алданги гаргуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 343.1, 232.6-г зөрчөөгүй.
- Ажлын доголдлыг арилгах зардал нэхэмжилсэн 38.445.000 төгрөгийн хувьд, нэхэмжлэгч доголдлын талаар хариуцагчид шаардлага гаргаж байгаагүй, нэмэлт хугацаа тогтоогүй, доголдлын хэмжээ тодорхой бус байсан тул Иргэний хуулийн 352.2.2-т зааснаар доголдлыг бусдаар гүйцэтгүүлсний зардал нэхэмжлэх хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Хариуцагчийн гүйцэтгэх захирал Д.Г нь хуульд зааснаар компанийг итгэмжлэлгүйгээр төлөөлөх эрхтэй тул давж заалдах шатны шүүхэд гаргасан гомдлыг хууль зөрчин гаргасан гэх нэхэмжлэгчийн гомдол үндэслэлгүй.
- Ажлын доголдлын талаар захиалагч гүйцэтгэгчид мэдэгдсэн эсэхээс үл хамаарч, доголдлыг арилгуулах зардал нэхэмжилсэн нөхцөлд шүүх хуульд заасан журмыг нэхэмжлэгч баримталсан эсэхийг дүгнэх нь зөв.
ХуульTech