ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "У" ХХК нь Г.Ц-тэй байгуулсан үл хөдлөх хөрөнгө зуучлалын гэрээний дагуу төлөх ёстой байсан 103,400,000 төгрөгийн зуучлалын хөлс болон 51,700,000 төгрөгийн алдангийг шаардсан. Хариуцагч нь гэрээг байгуулахдаа алдаатай байсан, улмаар гэрээг цуцалсан, өөрөө зуучлалгүйгээр байрыг борлуулсан хэмээн тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 410, 232 дугаар зүйлд зааснаар хариуцагчаас нийт 155,100,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгох шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүх гэрээний алдааг харгалзаагүй, ноцтой төөрөгдөл, гуравдагч этгээдийг оролцуулах журмыг зөрчсөн, шинжээч томилуулах хүсэлтийг хангаагүй зэрэг үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг буцаах гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн гомдлыг үндэслэлгүй хэмээн үзсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүхээс хэргийг бүхэлд нь хянаад, анхан шатны шүүх нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нотлох баримт, зохигчдын эрх, үүргийг бүрэн тодруулаагүй, хариуцагчийн тайлбар болон хүсэлтийг бүрэн хангаж шийдвэрлээгүй, хэрэгт ач холбогдол бүхий нөхцөл байдал тодорхой бус байхад хэргийг шийдвэрлэсэн нь буруу байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан. Харин хариуцагчийн гэрээнд гараар нөхөж бичсэн хэсэг болон шинжээч томилуулах хүсэлттэй холбоотой гомдлыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух