Тогтоол №28446

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Автомашины осолтой холбоотой гэм хорын хохирол нэхэмжилсэн. Нэхэмжлэгч осол нь хариуцагчийн буруутай үйлдлээс болсон гэж үзэж, хохирол барагдуулахыг шаардсан. Хариуцагч нь осолд буруугүй, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж байр суурьтай. АНХАН ШАТ: Тээврийн хэрэгслийн эзэмшигч гэм хорыг хариуцах тухай Иргэний хуулийн 499 дүгээр зүйлийн 499.1-ийг баримтлан, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, хариуцагчтай тохиролцсон байдлыг харгалзаагүй гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, осол нь нэхэмжлэгчийн буруугаас болсон гэж тайлбарлав. ҮНДЭСЛЭЛ: Тээврийн хэрэгслийг ашиглах явцад учирсан гэм хорыг тээврийн хэрэгслийг эзэмшигч хариуцах бөгөөд хариуцагч осолд буруугүй гэдгээ нотолж чадаагүй. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь автомашиныг мөргөж учруулсан хохирлыг хариуцагчаас гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь осол гаргасан жолоочийг буруутгаж, автомашиныг худалдсан гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Хариуцагч нь автомашины эзэмшигч биш, осолтой холбоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч нь хариуцагч нь автомашины эзэмшигч бөгөөд осол гаргасан жолоочтой холбоотой гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нь жолоочтой автомашиныг тооцож зээлийн гэрээ байгуулсан нь тогтоогдоогүй, жолоочийн мэдүүлгийг үндэслэн дүгнэсэн нь үндэслэлгүй гэж гомдолд дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Зам тээврийн осол нь согтуу жолоочтой холбоотой бөгөөд осол гаргасан автомашин нь хариуцагчийн өмчлөлд шилжсэн нь тогтоогдоогүй. Хариуцагч нь жолоочтой автомашиныг тооцож зээл өгсөн нь Иргэний хуулийн холбогдох хэсэгт нийцээгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хүндэтгэхгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэг талын автомашины эзэн нөгөө талын автомашины жолоочоос учирсан хохирлыг нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжилсэн хохирлын зарим хэсгийг гаргуулахаар шийдвэрлэв. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэргийн бодит байдал, нотлох баримт, хуулийг буруу тайлбарласан гэж гомдол гаргав. Нэхэмжлэгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэж, хариуцагчийн гомдлыг хүлээн авах боломжгүй гэж хариу тайлбар хийв. ҮНДЭСЛЭЛ: Замын хөдөлгөөний дүрмийг зөрчсөн нь тогтоогдож, учирсан хохирол нь буруутай үйлдлийн улмаас гарсан байх тул хохирлыг барагдуулах нь зүйтэй. Өмнөх хэргийн шийдвэрийг дахин нотлохгүй гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт нь хуульд нийцсэн байна. Хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь автомашин буцаан авах, хариуцагч нь учирсан хохирлыг нэхэмжилсэн. Зам тээврийн осол гарсан бөгөөд хэн буруутай нь тодорхойгүй байсан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, автомашиныг хууль бус эзэмшлээс гаргуулж, хариуцагчийн хохирлыг нэхэмжлэгчээс гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь ослын буруутай этгээдийг шүүх тогтоож чадаагүй, хариуцагч нь өмчлөгч биш байсан гэх үндэслэлээр анхан шатны шийдвэрийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэм буруу нь тогтоогдоогүй ч нэхэмжлэгч хохирлыг төлнө гэж бичгээр амлалт өгсөн, ослын газраас дуудлага буцаалгасан байдал нь шүүхээс тогтоогдсон. Хариуцагч нь автомашины өмчлөгч болох нь нотлогдсон. Иймд анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Автомашины улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч нь осол гаргасан машиныг ашиглаж явсан жолоочийг буруутгаж, тухайн машины өмчлөгч компаниас хохирол нэхэмжилжээ. Хариуцагч компани нь жолоочийг шууд бус харин өмчлөгчийн хувьд хариуцлага хүлээхгүй гэж маргажээ. АНХАН ШАТ: Хамгаалалт, хариуцлага хүлээх этгээдийг зөв тогтоож, Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг зөв хэрэглэн, хохирлыг компаниас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь тухайн үед машиныг бодитоор эзэмшиж байсан этгээд хариуцлага хүлээх ёстой, өмчлөгч компани нь хяналт тавих боломжгүй байсан тул хариуцлагаас чөлөөлөгдөх ёстой гэж гомдол гаргасан. Мөн хохирлын үнэлгээний тайлангийн үндэслэлд эргэлзэж байв. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх Иргэний хуулийн 499 дүгээр зүйлийн 499.3, 499.4 дэх хэсгийг үндэслэн, тээврийн хэрэгслийн ашиглалтаас үүссэн гэм хорыг арилгах үүргийг өмчлөгч, эзэмшигч хариуцах хуулийн зохицуулалтыг зөв хэрэглэж, өмчлөгч компани нь осол гаргасан жолоочтой хавсарч хариуцлага хүлээх боломжтой гэж үзсэн. Хохирлын үнэлгээнд гомдол гаргаагүй тул шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн боловч хуулийн зүйл заалтын дугаарыг тодруулж өөрчилсөн.