Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгчийг тогтоох болон ажил гүйцэтгэх гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцох маргаан. Нэхэмжлэгч нар шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх үйл явцад саад болгож буй хариуцагчийг үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгч гэж тогтоох, мөн хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн хоорондын ажил гүйцэтгэх гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцохыг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэхээс зайлсхийж, өөрийн өмчлөх ёстой хөрөнгийг гуравдагч этгээдийн өмч мэтээр харагдуулсан тул уг гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Маргаж буй хөрөнгө нь өөрийн гэр бүлийн хөрөнгө болохыг тайлбарласан байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхив. Нэхэмжлэгч нар нэхэмжлэлийн шаардлагаа өөрчилж, өөрсдөө нотлох баримт цуглуулж, гаргаж өгөх үүргээ биелүүлж чадаагүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон, мөн ажил гүйцэтгэх гэрээ нь хуульд нийцсэн байсан тул хүчин төгөлдөр хэлцэл гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нар нэхэмжлэлийн шаардлагатай холбоотой баримтыг өөрсдөө нотлох, нотлох баримтыг цуглуулж гаргаж өгөх үүргээ биелүүлж чадаагүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2).
- Ажил гүйцэтгэх гэрээ нь хуульд нийцсэн, улсын бүртгэлийн мэдээлэл дэх өмчлөгч нь гуравдагч этгээд байсан тул уг гэрээг хүчин төгс хэлцэл гэж дүгнэв.
- Хариуцагч нь өмчлөгч болохыг нотлох үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч нар мэдүүлэл болон нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух