Тогтоол №28155

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь машины түрээсийн гэрээний үүрэгт 112,500,000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, гэрээний нөхцөл, төлбөрийн хэмжээ болон хэргийг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад эрхээ хязгаарлагдсан хэмээн маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас түрээсийн төлбөр 75,000,000 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлээс 37,500,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь төлбөрийн хэмжээг буруу тогтоосон, мэтгэлцэх эрхийг хязгаарласан гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч нь шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэн анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь талуудын хооронд байгуулагдсан түрээсийн гэрээний харилцааг зөв тодорхойлж, хариуцагч нь түрээсийн төлбөрийг хүлээн зөвшөөрсөн баримтуудыг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Төлбөрийн тооцоолол, шүүх хуралдаанд оролцох эрхийн талаарх хариуцагчийн гомдлыг үндэслэлгүй гэж үзэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай автомашин түрээслүүлэх аман гэрээ байгуулж, автомашинаа ажиллуулсан хөлсөө гаргуулахаар шаардсан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг гаргуулах, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль бус, үндэслэлгүй гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд автомашин түрээслүүлэх хөлсөөр ажиллах гэрээ байгуулагдсан нь тогтоогдсон. Нэхэмжлэгч гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн боловч хариуцагч гэрээнд заасан хөлсийг бүрэн төлөөгүй. Контейнерийн хувьд нэхэмжлэгч нь нотлох баримт гаргаж өгөөгүй тул шаардлагыг бүхэлд нь хангаагүй. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Тээврийн хөлс гаргуулах тухай нэхэмжлэл. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нь өөрийн эзэмшлийн 4 автомашиныг ашиглан хийсэн тээврийн хөлсөө төлөөгүй гэж нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь хөлс төлөх тохиролцоо хийгээгүй, бүх төлбөрийг хийсэн гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 287.1-д зааснаар эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний харилцаа тогтоогдсон боловч хөлсний хэмжээг тогтоосон тохиролцоогүй үндэслэлээр нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүх нотлох баримтыг үнэлээгүй, нэг талыг барьсан гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг дэмжсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд эд хөрөнгө хөлслөх гэрээг амаар байгуулсан нь тогтоогдсон ч, хөлсний хэмжээг тодорхой тогтоогоогүй. Нэхэмжлэгч нь хөлсөө нотлох баримтаар тогтоолгож чадаагүй, хариуцагчаас төлсөн төлбөр нь гэрээний үүргээ биелүүлэхэд хангалттай гэж үзсэн. Бусад гэрээ, албан шаардлага нь талуудын хоорондын гэрээний үнийг тодорхойлоход хамааралгүй гэж үзжээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь түрээсийн гэрээний үлдэгдэл төлбөр болон алданги гаргуулах, хариуцагч нь буцаан хүлээн авсан үйл баримтын талаар маргаж, түрээсийн гэрээ болон төлбөр барагдуулах хэлцлийг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах, авто угаалгын үйлчилгээний төлбөр гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийн тодорхой хэсгийг хангаж, хариуцагчаас төлбөр гаргуулж, талуудын байгуулсан төлбөр барагдуулах болон түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцож, сөрөг нэхэмжлэлийн бусад шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь гэрээний хугацаа дуусахаас өмнө гэрээ цуцлагдсан, түрээсийн гэрээ нь бүртгэлгүй учир хүчин төгөлдөр бус, төлбөр тооцооны үлдэгдэлд алдаатай шийдвэр гаргасан хэмээн гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь хэргийг хуулийн дагуу шийдвэрлэж, цугларсан нотлох баримтыг зөв үнэлж, хуулийг зөв хэрэглэсэн. Талуудын хооронд түрээсийн гэрээ хүчин төгөлдөр байсан бөгөөд хариуцагч гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй. Төлбөр барагдуулах гэрээнд эрхгүй этгээд гарын үсэг зурсан нь тогтоогдсон тул хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцох нь зөв. Авто угаалгын үйлчилгээний нэхэмжлэлийг нотлох баримт хангалтгүй гэж үзсэн. Алдангитай холбоотой шаардлага нэхэмжлэгчээс гомдол гаргаагүй тул шийдвэрт өөрчлөлт оруулахгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагч компаниас түрээсийн гэрээний төлбөрийн үлдэгдлийг гаргуулах шаардлага гаргасан. Хариуцагч нь төлбөрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй, гэрээний нөхцөл, төлбөрийн тооцооны талаар маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас 28 302 500 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох шийдвэр гаргасан. Иргэний хуулийн 287.1-д заасныг баримталсан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, тооцооны үлдэгдэл, гэрээний төрөл, баримтын үнэлгээний талаар гомдол гаргасан. Гэрээг Иргэний хуулийн 318.3, 318.4-тэй холбогдуулан буруу дүгнэлт хийсэн гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд тооцоо нийлж баталгаажуулсан үлдэгдэл төлбөртэй холбогдуулан маргасан. Хариуцагч нь татгалзлаа нотлох баримт гаргаж өгөөгүй бөгөөд гэрээний нөхцөл, төлбөрийн талаар гаргасан тайлбар нь баримтаар нотлогдоогүй. Шүүх талуудын хооронд эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний харилцаа үүссэн гэж зөв дүгнэсэн. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.