Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу төлбөрийн үлдэгдэл болох хөрөнгийг гаргуулах тухай маргаан үүссэн. Нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн өвөгч хооронд автомашины төлбөрийн үлдэгдэл болох ойролцоогоор 22 сая төгрөгийг өөр нэг автомашиныг шилжүүлэн төлөх аман хэлцэл тохиролцоосон гэж үзсэн байна. Гэвч хариуцагч нь ийм төрлийн аман хэлцэл байсангүй, зөвхөн бичгээр хийсэн гэрээний дагуу ажилласан гэж маргаан үүсгэжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Автомашин худалдаж авах үеэр төлбөрийн үлдэгдэл болох 22 сая төгрөгийг өөр автомашин шилжүүлэн төлөх аман хэлцэл байсан тул хариуцагчаас мөнгийг гаргуулах ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Хоёр тал зөвхөн нэг автомашиныг худалдах бичгээр гэрээ хийсэн бөгөөд өөр хөрөнгө шилжүүлэх тухай аман хэлцэл байсангүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангах шийдвэр гаргасан. Нэхэмжлэгчийн тайлбар үндэслэлтэй тул хариуцагчаас ойролцоогоор 20 сая төгрөгийг гаргуулж олгох ёстой, учир нь төлбөрийн зарим хэсгийг мөнгөөр, зарим хэсгийг тээврийн хэрэгслээр шилжүүлэн төлсөн баримт тогтоогдсон тул аман хэлцэл бодитоор байсан гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Тээврийн хэрэгслийн үнийн хэмжээг гэрээнд өөр өөрөөр (багаар) заасан байсан ч бодит үнэлгээ болон төлбөрийн шилжүүлгийн баримт байгаа тул хэлцэл байсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 40).
- Нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн өвөгч хооронд төлбөрийн зарим хэсгийг тээврийн хэрэгслээр шилжүүлэн өгсөн баримт тогтоогдсон тул аман хэлцэл бодитоор тогтоогдсон гэж дүгнэв (Иргэний хууль 40.1, 40.3).
- Нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгох нь нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй хэсэгт хамаарах тул Иргэний хууль 243.1-ийн дагуу шийдвэрлэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух