Тогтоол №26940

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч нь эцгээс өвлөгдөх хөрөнгөөс өөрт ногдох хувийг гаргуулах, мөн эмээлийн өмчлөгчөөр тогтоолгох шаардлага гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: **** нь эмээлийн өмчлөгчөөр тогтоолгох, өвлөгдсөн хөрөнгөөс өөрт ногдох 35,000,000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: ****, ****, ****, ****, **** нар нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрч маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-06-15, **Дугаар**: 156 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 75.1, 82.1, 492.2.2, 528.2, 528.3-т зааснаар нэхэмжлэгч хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн, өвийг хүлээн авахаас татгалзсан гэж үзсэн. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-08-25, **Дугаар**: 54 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэргийн бодит байдалд нийцээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг зөв гэж үзсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2020-11-19, **Дугаар**: 00515 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч **** - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх өвлөгдөх эд хөрөнгийн маргааныг шийдвэрлэхдээ хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэргийн бодит байдалд нийцээгүй дүгнэлт хийсэн. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгч нь эмээлийн өмчлөгчөөр тогтоолгох шаардлага гаргасан боловч Иргэний хуулийн 75.1, 76.1, 82.1, 492.2.2-т заасан хөөн хэлэлцэх хугацааг хэтрүүлсэн. Нэхэмжлэгч нь 2007 оноос хойш эмээл бусдад дамжин худалдагдсан байхад өмчлөх эрхээ хэрэгжүүлээгүй нь тогтоогдсон. - Нэхэмжлэгчийн эцэг 2012 онд нас барсан бөгөөд Иргэний хуулийн 528.2, 528.3-т заасны дагуу өв нээгдсэнээс хойш нэг жилийн дотор өвийг хүлээн авах эсэх хүсэлтээ зохих байгууллага, этгээдэд гаргаагүй, хугацааг хэтрүүлсэн. - Нэхэмжлэгчийн эгч нар нь талийгаачийг нас барах үед хамт байж, асарч халамжилж байсан бөгөөд өвийг хүлээн авахаас татгалзсан баримтгүй тул өвийг хүлээн авсан гэж үзэх үндэслэлтэй. - Нэхэмжлэгч нь өвийг хүлээн аваагүй нь хүндэтгэн үзэх шалтгаантай байсан болохыг шүүхэд нотлоогүй. - Хоёр шатны шүүх Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хуульд нийцсэн.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Д.Гансүх нь 2018.02.10-ны өдөр нас барсны дараа түүний эх Л.Дуламсүрэн, охин Г.Янжин нар өвлөх эрхийн талаар маргасан. Л.Дуламсүрэн нь 2019.03.06-ны өдөр өвлөх эрхийн гэрчилгээ авсан. Г.Янжин энэ гэрчилгээг хүчингүй болгож, өөрийгөө хууль ёсны өвлөгчөөр тогтоолгохоор нэхэмжилсэн. - **Нэхэмжлэгч**: Г.Янжин нь талийгаач Д.Гансүхийн төрсөн ганц охин тул хууль ёсны өвлөгч болохыг тогтоож, Л.Дуламсүрэнгийн авсан өвлөх эрхийн гэрчилгээг хүчингүй болгох. - **Хариуцагч**: С.Мандалсүрэн нь өвлөх эрхийн гэрчилгээг хуулийн дагуу олгосон тул нэхэмжлэлийг хүлээн авахгүй. Л.Дуламсүрэн нь Д.Гансүхтэй нас барах хүртэл хамт амьдарч байсан бөгөөд Г.Янжин өв хүлээн авахаас татгалзсан тул өөрийгөө хууль ёсны өвлөгчөөр тогтоолгох сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-04-13, **Дугаар**: 102/ШШ2020/01158 - **Шийдвэр**: Нотариатын тухай хуулийн 25.1.4, Иргэний хуулийн 520.1.1-д зааснаар 2019.03.06-ны өдрийн 06 тоот өвлөх эрхийн гэрчилгээг хүчингүй болгож, Г.Янжинг 209 м.кв газрын хууль ёсны өвлөгчөөр тогтоож, Л.Дуламсүрэнгийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Нотариатч нь Нотариатын тухай хуулийн 21.1.1, 21.2-т заасан үйлчлүүлэгчийн хувийн байдлыг тогтоох, Д.Гансүх хүүхэдтэй эсэхийг тодруулаагүй, баримт бичгийн үнэн зөвийг хянахгүйгээр нотариатын үйлдэл хийсэн нь хууль зөрчсөн. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-06-08, **Дугаар**: 1233 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, Г.Янжингийн үндсэн нэхэмжлэл болон Л.Дуламсүрэнгийн сөрөг нэхэмжлэлийг тус тус хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 528.1, 528.2-т зааснаар Л.Дуламсүрэн нь өвлүүлэгчийг нас барах хүртэл хамт амьдарч байсан тул өвийг хүлээн авсан, харин Г.Янжингийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь өв нээгдсэн газрын нотариатчид хугацаанд нь хүсэлт гаргаагүй тул өв хүлээн аваагүй. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2020-09-07, **Дугаар**: 00750 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Цэгмэд - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн. - **Шийдвэр**: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 06 дугаар сарын 08-ны өдрийн 1233 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хариуцагч Л.Дуламсүрэн Д.Гансүхийг нас барах хүртэл нь хамт амьдарч байсан гэх үйл баримтыг нэхэмжлэгч нь үгүйсгэж, татгалзсан тайлбар, үндэслэлээ нотлоогүй тул давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт ИХШХШтХ-ийн 40.1, 40.2 дахь заалтыг зөрчөөгүй. - Иргэний хуулийн 519.1-д зааснаар өвлүүлэгчийн сүүлчийн оршин сууж байсан газар, Нотариатын тухай хуулийн 43.1-д зааснаар өв нээгдсэн газрын нотариатч өвлөх эрхийн гэрчилгээ олгоно. Д.Гансүх эх Л.Дуламсүрэнгийн хамт Баянгол дүүрэгт амьдарч байсан тул өв нээгдсэн газар нь Баянгол дүүрэг болно. - Г.Янжин өв хүлээн авахаар итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид итгэмжлэл олгосон боловч төлөөлөгч нь хуульд заасан хугацаанд, харьяалах нотариатад өв хүлээн авах тухай хүсэлт гаргаагүй тул Г.Янжинг өв хүлээн авахаас татгалзсан гэж Иргэний хуулийн 528.3-т нийцүүлэн дүгнэсэн давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй. - Л.Дуламсүрэн хуульд заасан журмаар өвлөх эрхийг өвлөн авсан тул түүнд иргэний эрх зүйн хамгаалалт шаардлагагүй гэж дүгнэн, маргаж буй газрын өвлөгчөөр тогтоолгохыг хүссэн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн 9.1-д нийцсэн байна. - Давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэргийн оролцогчийн хуулиар олгогдсон эрхийг зөрчөөгүй, зохигчийн маргаж буй үйл баримтын талаар үндэслэл бүхий дүгнэлт хийж, Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтыг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Өв залгамжлагч нь нас барсан иргэний улсын бүртгэлд орон байртай гэх баримтыг үндэслэн түүний үл хөдлөх хөрөнгийг өвлөн авах эрхтэй гэж үзэн шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ. АНХАН ШАТ: Шүүх нь нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, нас барсан иргэний улсын бүртгэлд бүртгэлтэй байсан орон сууцыг өв залгамжлагчид шилжүүлэх шийдвэр гаргав. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Гомдол гаргагч нь нас барсан иргэний улсын бүртгэлд орон байртай болох нь нотлогдоогүй, үл хөдлөх хөрөнгө өмчлөх эрхийн гэрчилгээ байхгүй зэрэг үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцэв. Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээв. ҮНДЭСЛЭЛ: Өвлөх эрхийн тухай ойлголт, улсын бүртгэлийн үнэн байдал, үл хөдлөх хөрөнгийн эрх зүйн байдлыг тогтоох журмыг шүүх тайлбарлаж, улсын бүртгэлд бүртгэлтэй мэдээлэл нь хуулийн дагуу нотлох баримтын хүчинтэй гэж үзэв.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Өвлөх эрхийг хүлээн зөвшөөрүүлэх, эд хөрөнгийг хуваалцах шаардлага. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудыг үндэслэн хангасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Эрхийн харилцааг буруу тогтоосон гэх гомдлоор хүлээн авч, анхны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх хуулийг зөв хэрэглэсэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг баримтаар баталгаажуулсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн Х нь талийгаач иргэн П-гийн үлдээсэн эд хөрөнгийг өвлөн авах эрхтэй гэж үзэн, улсын бүртгэлийн газарт бүртгүүлэх шаардлага тавьсан. Улсын бүртгэлийн газар нь иргэн Х-ийн нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзсан нь маргааны үүсэл болсон. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь иргэн Х-ийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, улсын бүртгэлийн газарт талийгаачийн эд хөрөнгийг иргэн Х-ийн нэр дээр бүртгэхийг даалгасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүх нь иргэн Х нь талийгаачийн хууль ёсны өв залгамжлагч болохыг нотолсон баримтуудыг үндэслэл болгож, улсын бүртгэлийн газраас эд хөрөнгийг бүртгэх үүргээ биелүүлэх ёстой гэж үзсэн.