Үйл явдал
Тоног төхөөрөмж нийлүүлсэн гэрээний дагуу өгөгдсөн эд зүйлийн чанар болон нийлүүлэлтийн тоо хэмжээний хамааралтай маргаан үүсжээ. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компаниас автобусны зарлан мэдээлэх системийн тоног төхөөрөмж захиалсан боловч зарим төхөөрөмж дутуу нийлүүлэлттэй, зарим нь анхнаасаа чанарын шаардлага хангаагүй, доголдолтой байсан гэж үзэн, догдоллыг засах зардал болон дуу өсгөгч, кабелийн утас зэрэг нэмэлт зардлыг гаргуулж авахыг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч компани гэрээний дагуу тоо хэмжээг бүрэн биелүүлээгүй, мөн нийлүүлсэн төхөөрөмжүүд нь чанаргүй байсан тул засах зардал болон дутуу нийлүүлсэн эд зүйлийн үнийг гаргуулна гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Гэрээнд заасан техникийн үзүүлэлтийг хангасан төхөөрөмжүүдийг бүрэн нийлүүлсэн тул гэрээний үүрэг биелэгдсэн гэж үзэж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг шаардсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хагас хэрэгсэж, зарим төхөөрөмж дутуу нийлүүлсэн болон засах зардал гаргуулна гэж шийдсэн ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгосон. Шүүх нэхэмжлэгийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд энэ нь нэхэмжлэгчийн шаардлагын үндэслэл болон нотлох баримт хангалтгүй байсантай холбоотой юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч тал төхөөрөмж дутуу нийлүүлсэн болон засах зардал гарсан гэж үзсэн боловч хариуцагч талын нийлүүлсэн эд зүйлийн тоо хэмжээг батлах акт байхгүй, мөн төхөөрөмж доголдолтой байсныг нотлох баримт хангалтгүй байсан тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 243.1, 254.1, 219.1).
- Нэхэмжлэгч талын гарын үсэг зурагдсан нэг талын баримт нь төхөөрөмж доголдолтой байсныг нотлох баримт болж чадахгүй тул засах зорилгоор шинээр худалдан авсан төхөөрөмжийн зардлыг гаргуулж авах үндэслэлгүй (Иргэний хууль 40.1, 40.2).