Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ж.Ж нь 1982-2021 оныхоор Цын авто тээврийн үйлчилгээний төвд тасралтгүй ажилласанд тооцож, 18 сарын тэтгэмж олгох тухай нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Ж.Ж - 24,576,000 төгрөг гаргуулах тухай шаардсан.
• Хариуцагч: М - 8 сарын тэтгэмжийг хасаж, 10 сарын тэтгэмжид 30,720,000 төгрөг олгосон.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчаас 280,830 төгрөг төлөхөөс чөлөөлсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 228.1, 229.1 дэх заалт.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ж.Ж
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нь "Ц" ХНН-т тасралтгүй ажилласан хугацааг тооцох журмын 3.1.1 дэх заалтыг буруу тайлбарлан, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож байна.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• "Ц" ХНН-т тасралтгүй ажилласан хугацааг тооцох журмын 3.1.1 дэх заалтыг тайлбарлахдээ нэхэмжлэгч нь 1988-2001 оныхоор прокурорын байгууллагад ажилласан хугацааг тооцож байна.
• Анхан шатны шүүх нь прокурорын байгууллага нь "Ц" ХНН-д хамааралгүй тул тасралтгүй ажилласан гэж үзэхгүй гэж дүгнэсэн.
• "Ц" ХНН-т тасралтгүй ажилласан хугацааг тооцох журмын 3.1.1 дэх заалт нь "УБТЗ"-д ажиллаж байгаад төмөр замын асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагад ажилласан бол тасралтгүй ажилласан хугацаанд тооцохоор заасан.
• Нэхэмжлэгчийн прокурорын байгууллагад ажилласан хугацааг "Ц" ХНН-т тасралтгүй ажилласан хугацааг тооцох журмын 3.1.1 дэх заалтд хамаарахгүй гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв.