📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Ж.Ж нь 1982-2021 оныхоор Цын авто тээврийн үйлчилгээний төвд тасралтгүй ажилласанд тооцож, 18 сарын тэтгэмж олгох тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Ж.Ж - 24,576,000 төгрөг гаргуулах тухай шаардсан.
- Хариуцагч: М - 8 сарын тэтгэмжийг хасаж, 10 сарын тэтгэмжид 30,720,000 төгрөг олгосон.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчаас 280,830 төгрөг төлөхөөс чөлөөлсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 228.1, 229.1 дэх заалт.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ж.Ж
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нь "Ц" ХНН-т тасралтгүй ажилласан хугацааг тооцох журмын 3.1.1 дэх заалтыг буруу тайлбарлан, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- "Ц" ХНН-т тасралтгүй ажилласан хугацааг тооцох журмын 3.1.1 дэх заалтыг тайлбарлахдээ нэхэмжлэгч нь 1988-2001 оныхоор прокурорын байгууллагад ажилласан хугацааг тооцож байна.
- Анхан шатны шүүх нь прокурорын байгууллага нь "Ц" ХНН-д хамааралгүй тул тасралтгүй ажилласан гэж үзэхгүй гэж дүгнэсэн.
- "Ц" ХНН-т тасралтгүй ажилласан хугацааг тооцох журмын 3.1.1 дэх заалт нь "УБТЗ"-д ажиллаж байгаад төмөр замын асуудал эрхэлсэн төрийн захиргааны байгууллагад ажилласан бол тасралтгүй ажилласан хугацаанд тооцохоор заасан.
- Нэхэмжлэгчийн прокурорын байгууллагад ажилласан хугацааг "Ц" ХНН-т тасралтгүй ажилласан хугацааг тооцох журмын 3.1.1 дэх заалтд хамаарахгүй гэж үзсэн анхан шатны шүүхийн дүгнэлт зөв.