Тогтоол №25374

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нь харилцагчтайгаа байгуулсан гэрээний дагуу хийсэн ажлын хөлсөө нэхэмжилсэн. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, ажлын хөлс төлөхийг үүрэг болгов. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гүйцэтгэсэн ажил нь гэрээнд заасан шаардлагад нийцээгүй гэж маргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхны шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. ҮНДЭСЛЭЛ: Гүйцэтгэсэн ажил нь гэрээний шаардлагад нийцсэн эсэхийг шүүх тогтоосон. Гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу ажлаа хийсэн нь нотлогдсон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нь гүйцэтгэгчтэй байгуулсан гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажилтай холбоотойгоор хөлсөө төлүүлэхээр нэхэмжилсэн. Гүйцэтгэгч нь нэхэмжлэлийг хүлээн авахаас татгалзаж, гүйцэтгэсэн ажил нь гэрээнд заасан шаардлагад нийцээгүй, чанаргүй хийсэн хэмээн тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Шүүхээс нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, иргэний шаардлагыг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Ажил гүйцэтгэл нь гэрээнд заасан шаардлагад нийцсэн, чанартай хийгдсэн гэж дүгнэлт гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүх нь гэрээний нөхцөл, гүйцэтгэсэн ажлын чанар, гэрээний биелэлтийг үндэслэлтэй үнэлж, хуулийг зөв хэрэглэсэн байна.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Ж.А- нь “Н” ХХК-тай 2015 оны 4 дүгээр сарын 16-нд 26.000.000 төгрөгийн гэрээ байгуулан, Баяннуур сумын 100 хүүхдийн дотуур байрны ажлыг гүйцэтгэж хүлээлгэн өгсөн боловч ажлын хөлснөөс 7.000.000 төгрөгийг аваагүй. - **Нэхэмжлэгч**: Ж.А- нь "Н" ХХК-иас гэрээт ажлын үлдэгдэл хөлс 7.000.000 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: “Н” ХХК нь Ж.А-тай 24.000.000 төгрөгийн гэрээ байгуулсан, нийт 19.500.000 төгрөгийг төлсөн, нэхэмжлэгч ажлаа чанаргүй хийсэн, дутуу орхисон, мөн туслах ажилчдын цалинг өөрөө төлсөн тул 7.000.000 төгрөгийг төлөхгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2017-02-02, **Дугаар**: 84 - **Шийдвэр**: “Н” ХХК-иас 4.500.000 төгрөг гаргуулж Ж.А-д олгож, үлдэх 2.500.000 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 343.1, 344.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн, нэхэмжлэгч 24.000.000 төгрөгийн ажил гүйцэтгэхээр тохирч 19.500.000 төгрөг авсан нь тогтоогдсон, улсын комисс барилгыг хүлээн авсан тул ажлын үр дүнг доголдолтой гэж үзэхгүй. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2017-05-05, **Дугаар**: 212/МА2017/00058 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч болон нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндэслэлгүй гэж үзсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн 84 дүгээр шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хангахгүй орхисон. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүх хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2017-07-06, **Дугаар**: 212/МА2017/00058 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч А.Достыхбек - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх Иргэний хуулийн ажил гүйцэтгэх гэрээний заалтыг буруу тайлбарлаж, нотлох баримтыг үнэлээгүй. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зохигчдын хооронд Иргэний хуулийн 343.1-д заасан ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулагдсан нь тогтоогдсон. - Нэхэмжлэгч нийт 24.000.000 төгрөгийн ажил гүйцэтгэхээр тохирч 19.500.000 төгрөг авсан нь тогтоогдсон. - Барилгын ажлыг улсын комисс хүлээн авсан тул ажлын үр дүнг Иргэний хуулийн 353.2-т зааснаар доголдолгүй гэж үзсэн. - Хариуцагчийн "дутуу ажлуудыг өөр хүнээр хийлгэж хөлс төлсөн, бараа материал авахад зардал гаргасан" гэх тайлбар нь хэргийн баримтаар хангалттай тогтоогдоогүй. - Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, баримтад тулгуурлан шийдвэрлэхдээ Иргэний хуулийн 343.1, 344.1-ийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. - Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2-т заасан үндэслэл тогтоогдоогүй.