Тогтоол №24698

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зам тээврийн ослоос учирсан хохирлыг шаардсан. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, өөрийн машинд учирсан хохирлыг нэхэмжлэгчээс шаардсан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэгчид хохирол гаргуулж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байсан тул гомдлыг хангахгүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Тээврийн хэрэгсэл жолоодох эрхгүй, согтуу байсан этгээд зам тээврийн осол гаргаж, бусдын эд хөрөнгөд хохирол учруулсан. Иргэний хуулийн холбогдох заалтуудад заасны дагуу гэм буруутай этгээд хохирлыг арилгах үүрэгтэй. Хариуцагчийн буруутай үйлдэлтэй шууд холбоотой учруулсан хохирлыг нэхэмжлэгч хариуцахгүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Зам тээврийн ослын улмаас учруулсан гэм хорын хохирол нэхэмжилсэн иргэний хэрэг. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн хөдөлгөөний дүрмийн зөрчлөөс болж тээврийн хэрэгсэлд нь учруулсан хохирлыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь ослын буруутан М.Э-г хуулийн дагуу тогтоогдсон гэдгийг үгүйсгэж, нэхэмжлэгч өөрөө хөдөлгөөний дүрмийг зөрчсөн, хохирлыг хэтрүүлэн тогтоосон гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг баримтлан хариуцагчаас нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар гомдол гаргасан. Гомдлын үндэслэл нь ослын байршил, буруутай этгээдийг тогтоох, хохирлын хэмжээ, нэхэмжлэл гаргах хугацаатай холбоотой байв. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянан үзэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байсныг тогтоов. Ослын улмаас учруулсан хохирол, гэм буруу нь харилцан шалтгаант холбоотойг тогтоож, Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг баримтлан хариуцагчийг хохирол төлөх үүрэгтэй гэж үзсэн. Хариуцагчийн гаргасан татгалзлууд нь хэргийн баримтаар няцаагдсан бөгөөд хохирлын үнэлгээг хэтрүүлсэн, хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн гэх үндэслэл тогтоогдоогүй. Нэхэмжлэгч нь тухайн тээврийн хэрэгслийн эзэмшигч болох нь тогтоогдсон. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхив.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь автомашиныг мөргөж учруулсан хохирлыг хариуцагчаас гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь осол гаргасан жолоочийг буруутгаж, автомашиныг худалдсан гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Хариуцагч нь автомашины эзэмшигч биш, осолтой холбоогүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч нь хариуцагч нь автомашины эзэмшигч бөгөөд осол гаргасан жолоочтой холбоотой гэж гомдол гаргасан. Хариуцагч нь жолоочтой автомашиныг тооцож зээлийн гэрээ байгуулсан нь тогтоогдоогүй, жолоочийн мэдүүлгийг үндэслэн дүгнэсэн нь үндэслэлгүй гэж гомдолд дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Зам тээврийн осол нь согтуу жолоочтой холбоотой бөгөөд осол гаргасан автомашин нь хариуцагчийн өмчлөлд шилжсэн нь тогтоогдоогүй. Хариуцагч нь жолоочтой автомашиныг тооцож зээл өгсөн нь Иргэний хуулийн холбогдох хэсэгт нийцээгүй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хүндэтгэхгүй орхисон.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Б.Ж нь охинтойгоо явган хүний гарцаар зам гарч байхад З.Г жолоо барьж явсан автомашинаар мөргөж зам тээврийн осол гаргасны улмаас биед нь гэмтэл учирч, эмчилгээний болон бусад зардал гарсан. - **Нэхэмжлэгч**: Б.Ж нь З.Г-д холбогдуулан гэм хорын хохиролд 865,900 төгрөг гаргуулахыг шаардсан. - **Хариуцагч**: З.Г нь автомашинаар шүргэсэн явдал болоогүй тул нэхэмжилж буй зардлыг төлөхгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-04-16, **Дугаар**: 136/ШШ2018/00154 - **Шийдвэр**: Хариуцагч З.Г-ос 865,900 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч Б.Ж-д олгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 497.1, 505.1, 506.1. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2018-05-16, **Дугаар**: 202/МА2018/00017 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэх. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагч З.Г-ос 80,000 төгрөгийг гаргуулж, үлдэх 785,900 төгрөгийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Нэхэмжлэгч нурууны MRI шинжилгээ хийлгэх шаардлагатай байсан нь тогтоогдоогүй, эмийн жороор эм аваагүй, УБ хотод ямар ажлаар зорчсон нь тодорхойгүй гэж үзсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2018-09-17, **Дугаар**: 202/МА2018/00017 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шаардлагыг хангаагүй. - Хариуцагч З.Г нь Замын хөдөлгөөний дүрмийн 13.1-ийг зөрчсөнөөс Б.Ж болон түүний охиныг мөргөж, зам тээврийн осол гаргасан нь тогтоогдсон. - Ослын улмаас нэхэмжлэгч нарын биед хөнгөн зэргийн гэмтэл учирсан нь шүүх эмнэлгийн дүгнэлтээр тогтоогдсон. - Нэхэмжлэгчийн гаргасан эмчилгээ, шинжилгээ, замын зардал болон бусад зардлууд нь ослын улмаас үүссэн гэм хорыг арилгахтай холбоотой зайлшгүй гарсан зардал мөн. - Иргэний хуулийн 499.1-д зааснаар тээврийн хэрэгслийг эзэмшигч нь бусдын эрүүл мэндэд учирсан хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй. - Анхан шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, хэрэгт авагдсан баримтыг тал бүрээс нь бодитойгоор үнэлж, хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн. - Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн зардалтай холбоотой баримтуудыг үнэлэхдээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1, 40.2-т нийцээгүй алдаа гаргасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нэхэмжлэгч нь иргэн хариуцагчийг зам тээврийн ослоор учирсан хохирлыг барагдуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчаас хохирлыг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох шийдвэр гаргажээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч хохирлын хэмжээний талаарх гомдол гаргасан боловч шүүх гомдлыг хүлээн аваагүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Хариуцагчийн буруутай үйлдлээс үүдсэн зам тээврийн ослоор нэхэмжлэгчийн автомашинд учирсан хохирлыг тогтоосон нотлох баримтууд болон шинжээчийн дүгнэлтүүд хангалттай байсан. Хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гаргасан хохирлын үнэлгээний талаарх гомдол нь үндэслэлгүй бөгөөд анхан шатны шүүхийн шийдвэр хуульд нийцсэн гэж дүгнэжээ.