Үйл явдал
Даатгагч болон даатгуулагчийн хоogliйн нөхөн төлбөрийг буцаан нэхэмжлэх эрх (регресс) болон хохирлын хэмжээг нотлох баримт эсэх тухай маргаан үүстэв. Хариуцагч жолооч замын хөдолгөөний дүрэм зөрчсэнээр даатгуулагчийн эзэмшлийн автомашиныг мөргөж, хохирол учруулсан тул даатгагч компани даатгуулагчийн төлсөн зардлыг хариуцагчаас нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Даатгуулагчийн хохирлыг даатгалын гэрээний дагуу барагдуулсан тул даатгагч нь хариуцагчаас нөхөн төлбөрийг буцаан нэхэмжлэх эрхтэй гэж үзэв.
- Хариуцагч: Автомашины засвар, сэлбэг хэрэгслийн зардлын баримт эсхийг нотлохгүй, төлбөрийн задаргаа тодорхойгүй байгаа тул нэхэмжлэлийн дүнг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүрэн ханган хариуцагчаас нөхөн төлбөр гаргуулахыг шийдсэн ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Учир нь автомашины засвар, сэлбэг хэрэгслийн зардалд зориулсан төлбөрийн баримтууд хэрэгт авагдаагүй, мөн мөнгийг юунд зарцуулсан нь тодорхойгүй байгаа тул хохирлыг нотлох боломжгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэм хор учруулсан этгээд гэм хорыг арилгахдаа гэм хор учруулахаас өмнөх байдалд нь сэргээх үүрэгтэй тул бодит хохирол, нэмэлт зардлыг тооцох ёстой (Иргэний хууль 510.1).
- Нэхэмжлэлийн үндэслэл шаардлагыг нотлох үүрэг нь нэхэмжлэгч талд байдаг тул засварлалтын зардлын баримт эсхийг нотлохгүй бол хохирлыг үнэлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.2).
- Даатгагч нь даатгуулагчийн нөхөн төлбөрийг төлснөөр, даатгуулагчийн шаардах эрх даатгагчид шилжинэ (Иргэний хууль 443.7).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух