Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлсэн гэж үзэн мөнгө болон бараа бүтээгдэхүүн гаргуулах, мөн орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нарт мөнгө болон ахуйн хэрэглээний барааг удаа дараа зээлдүүлж байсан тул түүнийг барагдуулж, орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох шаардлага гаргасан байна. Хариуцагч нар нь зээлийн төлбөрийн тооцоог буруу, мөн нэхэмжлэгч нь хууль бусаар хүү авсан гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн үлдэгдэл болон барааны үнийн дүнг гаргуулж, орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Зээлийн төлбөрийн тооцоо буу, нэхэмжлэгч нь хүүг хууль бусаар авсан тул сөрөг нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон тул давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлэхээр буцаасан. Шүүх хэргийн оролцогч талуудын мэтгэлцэх зарчмыг зөрчсөн тул шийдвэрийг хүчингүй болгосон, учир нь шүүх хариуцагчийн гар утсанд үзлэг хийлгэх, банкны дансны хуулга гаргуулах зэрэг нотлох баримт бүрдүүлэх хүсэлтийг шийдвэрлээгүй, мөн нэхэмжлэлийн шаардлагыг тодотгох үед эсрэг талын тайлбар, нотлох баримттай танилцах эрхийг хязгаарласан байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хэргийн оролцогч талуудын мэтгэлцэх зарчмыг хэрэгжүүлэх ёстой тул нотлох баримт бүрдүүлэх хүсэлтийг шийдвэрлэхгүй орхигдуулсан нь шүүхээс хэргийг дахин шийдвэрлэх үндэслэл болсон (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.6).
• Нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн шаардлагаа тодотгох үед эсрэг талын тайлбар, нотлох баримттай танилцах, тэдгээрт тайлбар өгөх эрхийг хязгаарласан нь мэтгэлцэх зарчмыг зөрчсөн байна (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.1.1).
• Нэхэмжлэгч нь итгэмжлэлээр төлөөлөх эрхтэй байсан тул нэхэмжлэгчээр оролцуулах хүсэлтийг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу дүгнэлт болсон (Иргэний хууль 64.1).