Тогтоол №6204·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: "Ю" ХХК нь "Т" ХХК-д 2013 оны 11 дүгээр сарын 06-ны өдрийн худалдах-худалдан авах гэрээний дагуу 12 ширхэг хүнд даацын уул уурхайн дугуйг 522,000 ам.доллараар нийлүүлсэн. "Т" ХХК нь туршилтын хугацаанд дугуйны даац, чанар шаардлага хангаагүй, хэт халсан тул гэрээний төлбөрийг төлөхөөс татгалзсан. "Ю" ХХК нь гэрээний үүрэгт 522,000 ам.доллар буюу 933,121,980 төгрөгийг гаргуулахаар нэхэмжилсэн.
- **Нэхэмжлэгч**: "Ю" ХХК нь гэрээний үүргээ биелүүлж, олон улсын стандартыг хангасан дугуйг нийлүүлсэн бөгөөд "Т" ХХК нь 60 хоногийн туршилтын хугацаанд доголдолтой талаар албан ёсоор мэдэгдээгүй тул төлбөрийг гаргуулахыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: "Т" ХХК нь нийлүүлсэн дугуй нь гэрээнд заасан 220-240 тонн даацтай байх шаардлагыг хангаагүй, 16 хувиар буурсан үзүүлэлттэй байсан, туршилтын хугацаанд хэт халж байсан тул дугуйг хүлээн авахаас татгалзаж, төлбөр төлөх үүрэггүй гэж маргасан.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-06-18, **Дугаар**: 183/ШШ2018/01561
- **Шийдвэр**: Хариуцагч "Т" ХХК-иас 933,121,980 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч "Ю" ХХК-д олгосон.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 243.1-д заасныг баримтлан, хариуцагч нь дугуйны доголдлын талаар албан ёсоор мэдэгдсэнээ баримтаар нотолж чадаагүй.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-09-21, **Дугаар**: 2045
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг буруу үнэлж, хэрэглэх ёстой хуулийн заалтыг хэрэглээгүй, хариуцагчийн доголдолтой барааг мэдэгдсэн баримтыг үнэлээгүй.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4-т зааснаар, хариуцагч нь дугуйны талаар гомдлын шаардлага гаргасан эсхүл буцаан өгөх талаар шаардлага гаргаснаа баримтаар нотолж чадаагүй.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-12-05, **Дугаар**: 00515
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Т.Золжаргал
- **Гомдлолын шалтгаан**: Хоёр шатны шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хэрэглэвэл зохих хуулийн заалтыг хэрэглээгүй, гэрээний болзолт нөхцөлийг буруу тайлбарласан, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хоёр шатны шүүхийн шийдвэр, магадлал нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шаардлагад нийцсэн.
- Талуудын хооронд худалдах-худалдан авах гэрээний эрх зүйн харилцаа үүссэн гэх дүгнэлт хуульд нийцжээ.
- Иргэний хуулийн 243.1-д зааснаар худалдагч нь биет байдлын доголдолгүй барааг шилжүүлэх, худалдан авагч нь үнийг төлөх үүрэгтэй. Нэхэмжлэгч гэрээгээр тохирсон бүтээгдэхүүнийг шилжүүлсэн тул үнийг нэхэмжилсэн нь хууль зөрчөөгүй.
- Хариуцагч нь дугуйны хүчин чадал, даацын хэмжээ захиалсан шаардлагаас буурсан, туршилтын хугацаанд дугуй хэт халсан талаар тайлбарласан боловч доголдлын талаар албан ёсоор мэдэгдсэнээ баримтаар нотолж чадаагүй.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 40.1, 40.2-т заасан нотлох үүргээ хариуцагч биелүүлээгүй.
- Иргэний хуулийн 255.1.2-т зааснаар аж ахуйн үйл ажиллагаа эрхэлдэг худалдан авагч нь эд хөрөнгийг шилжүүлэн авах үедээ нэн даруй шалган авах үүргээ биелүүлээгүй бол шаардлага гаргах эрхээ алдана.
- Хариуцагч нь уул уурхайн чиглэлээр үйл ажиллагаа явуулдаг мэргэжлийн байгууллагын хувьд дугуйг хүлээн авахдаа хэмжээ, даацыг шалгаж авах үүрэгтэй байсан бөгөөд энэ үүргээ биелүүлээгүй.
- Хариуцагч дугуйг доголдлын улмаас сольсон гэх үндэслэлээ баримтаар нотлоогүй.
- Хоёр шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, нотлох баримтыг үнэлж, хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
ХуульTech