Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Худалдах, худалдан авах гэрээний гүйцэтгэл болон эрхийн доголдолтой холбоотой төлбөр буцаан авах маргаан. Нэхэмжлэгч тал авто зогсоолын эд хөрөнгийг худалдаж авах тохиролцооны хүрээнд урьдчилгаан мөнгө төлсөн боловч хариуцагч тал гэрчилгээ гаргаж өгөхгүй, хөрөнгийг гуравдагч этгээдийн барьцаанаас чөлөөлөх боломжгүй болсон тул төлбөрийг буцаан авах нэхэмжлэл гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, эд хөрөнгийг эрхийн зөрчилтэй болгосон тул урьдчилгаан мөнгө буцаан авах ёстой гэсэн байр суурьтай.
• Хариуцагч: Гэрээг худалдах бус, хөлслөхээр тохиролцсон бөгөөд нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгийг ашигласан хугацааны төлбөр нь урьдчилгаан мөнгөн дүнгээс давсан тул мөнгө буцаан авах шаардлага хүлээн зөвшөөрөхгүй гэсэн байр суурьтай.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон ч давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгийг хүлээн зөвшөөрч, хариуцагчаас мөнгийг гаргуулах шийдвэр гаргаж, анхан шатны шийдвэрийг өөрчилсөн. Хариуцагч тал эд хөрөнгийг хөлслөх гэрээ байгуулсан гэж нотолж чадаагүй, мөн нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгийг ашигласан байх хугацааны төлбөр нь урьдчилгаан мөнгөн дүнгээс давсан гэж үзэн, хариуцагч талын мэдүүлгийг няцааж, нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөн байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч тал эд хөрөнгийг шилжүүлэх үүргээ зөрчиж, эрхийн доголдолтой болгосон тул нэхэмжлэгч талд мөнгө буцаан авах шаардах эрх үүссэн (Иргэний хууль 252.1, 492.1.1).
• Хариуцагч тал эд хөрөнгийг хөлслөх гэрээ байгуулсан гэж нотолж чадаагүй тул өмнөх гэрээний дүнгээр тооцох ёстой байсан ч, нэхэмжлэгч тал эд хөрөнгийг ашигласан хугацааны төлбөр нь урьдчилгаан мөнгөн дүнгээс давсан тул төлбөр буцаан авах шаардлага хэрэгсэхгүй болсон гэж анхан шатны шүүх дүгнэсэн байна.
• Хариуцагч тал эд хөрөнгийг барьцаанаас чөлөөлөх үед гуравдагч этгээдийн шаардлага байгааг мэдэх ёстой байсан ч мэдүүлгийг няцаасан тул хариуцагч талын мэдүүлгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж дүгнэв.