Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг гүйцэтгэх, мөнгөн хөрөнгийг буцаан төлөх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид хэвлэлийн тоног төхөөрөмж авах зорилготойгоор ойролцоогоор 2.6 сая төгрөгийн зээл олгосон боловч хариуцагч мөнгийг буцаан төлөөгүй тул зээлийн гэрээний дагуу мөнгө гаргуулж авах шаардлага гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээлийн мөнгөн хөрөнгийг товлосон хугацаанд буцаан төлөхгүй байгаа тул зээлийн гэрээний дагуу мөнгө гаргуулж авах ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчээс авсан мөнгө нь зээл биш, харин гүйцэтгэсэн барилгын ажлын хөлснөөс суутгах ёстой тул зээлийн үүрэг хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргасан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангаж, зээлийн мөнгөн дүнг гаргуулж олгохыг шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ. Хариуцагч тал гүйцэтгэсэн ажлын хөлснөөс суутгах ёстой гэж маргасан боловч энэ нь баримтаар нотлогдоогүй тул хариуцагчийн татгалзал үндэслэлгүй гэж үзсэн, учир нь хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс мөнгө авсан боловч ажлын хөлснөөс суутгах тухай тооцоог нотлох баримт гаргаж чадаагүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид мөнгөн хөрөнгийг шилжүүлэн өгсөн тул зээлийн гэрээ байгуулагдсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 281.1).
- Хариуцагч нь зээлийн мөнгөн өргийг товлосон хугацаанд буцаан төлөх ёстой тул нэхэмжлэгч мөнгө гаргуулж авах эрхтэй (Иргэний хууль 281.1, 206.1).
- Гүйцэтгэсэн ажлын хөлснөөс суутгах тухай тайлбар нь баримтаар нотлогдоогүй тул хариуцагчийн татгалзал үндэслэлгүй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух