Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Н.М, Ц.Э нар нь 2012 онд гэрлэлтээ бүртгүүлж, хоёр хүүхэдтэй болсон боловч хариуцагч Ц.Э-ын архидалт, гэр бүлээс гадуурх харилцаанаас болж гэрлэлтийн харилцаа нь хэвийн бус болсон.
• Нэхэмжлэгч: Н.М нь гэрлэлт цуцлуулж, хүүхдүүдээ өөрийн асрамжид авч, тэтгэлэг болон нэмэлт зардал гаргуулах, гэр бүлийн дундын эд хөрөнгийг хувааж, орон сууцны зээлийг хариуцагчаар төлүүлэхийг шаардсан.
• Хариуцагч: Ц.Э-д нь гэрлэлт цуцлуулах болон хүүхдийн асрамж, тэтгэлгийг зөвшөөрсөн боловч эд хөрөнгийн хуваарилалт, зээлийн төлбөр, нэмэлт зардлын шаардлагыг эс зөвшөөрсөн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2020-06-03, Дугаар: 183/ШШ2020/01543
• Шийдвэр: Гэрлэлтийг цуцалж, хүүхдүүдийг эх Н.Мын асрамжид үлдээж, эцгээс тэтгэлэг гаргуулсан. Эд хөрөнгийн хуваарилалтыг хийж, нэхэмжлэгчийн нэмэлт зардал болон орон сууцны зээлийг хариуцагчаар төлүүлэх шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Гэр бүлийн тухай хуулийн 14.1, 14.5, 40.1.1, 40.1.2, 26.1, 26.6, Иргэний хуулийн 126.1, 130.3, 9.4.3, Гэр бүлийн тухай хуулийн 48.1-д заасан үндэслэлээр шийдвэрлэсэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2020-07-22, Дугаар: 210/МА2020/01612
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх гэр бүлийн дундын эд хөрөнгө болох автомашиныг хуваахдаа Иргэний хуулийн 129.2-т заасныг буруу тайлбарлаж, гэр бүлийн бүх гишүүдэд адил хуваахгүйгээр хоёр гишүүнд хуваасан, мөн орон сууцны үлдэгдэл зээлийн төлбөрийг өрх толгойлсон эмэгтэй болох нэхэмжлэгчээс гаргуулсан нь үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 5 дахь заалтад өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн зохих зүйл заалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн гэж үзсэн.
• Гэрлэлт цуцлах болон хүүхдийн асрамж, тэтгэлгийн асуудлыг анхан шатны шүүх Гэр бүлийн тухай хуулийн 14.1, 14.5, 40.1.1, 40.1.2-т заасантай нийцүүлэн зөв шийдвэрлэсэн.
• Гэр бүлийн хамтран өмчлөх дундын эд хөрөнгийг хуваахдаа Иргэний хуулийн 129.2-т заасан "гэр бүлийн нэг гишүүнд ногдох эд хөрөнгийн хэмжээ нь насанд хүрээгүй, хөдөлмөрийн чадваргүй бүх гишүүнийг оролцуулан нийт гишүүдэд адил байна" гэсэн зохицуулалтыг анхан шатны шүүх буруу тайлбарлан хэрэглэж, автомашины үнийг нийт гишүүдэд бус хоёр гишүүнд хувааж тогтоосон нь алдаатай. Иймд автомашины үнэ болох 4,800,000 төгрөгийг хариуцагчаас гаргуулж нэхэмжлэгчид олгохоор шийдвэрийг өөрчилсөн.
• Банкны зээлээр худалдан авсан орон сууцны зээлийн үлдэгдэл төлөгдөөгүй байхад хамтран өмчлөх эд хөрөнгийн ногдох хэсэг гэж тодорхойлон нэхэмжлэгчээс 16,890,000 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь буруу.
• Орон сууцны үнэ болох 112,600,000 төгрөгөөс банкны зээлийн үлдэгдэл 109,224,042 төгрөгийг хасч үлдэх 3,375,958 төгрөгийг гэр бүлийн 4 гишүүнд хувааж, хариуцагчид ногдох 843,989 төгрөгийг нэхэмжлэгчээс гаргуулан Ц.Э-дд олгох байсан боловч, зээлийн төлбөрийг цаашид нэхэмжлэгч хариуцан үлдэж байгаа, бага насны хүүхдүүдийг өөрийн асрамжид авсан, тэднийг асран хамгаалах, орон байраар хангах үүрэг эцэг, эх хэн алинд ноогдож байгаа зэрэг нөхцөл байдал болон хүүхдүүдийн ашиг сонирхлыг харгалзан Иргэний хуулийн 129.3 дахь хэсэгт зааснаар хариуцагчид ногдох хэсгийг өөрөөр тогтоож, олгохгүй байхаар шийдвэрлэсэн.
• Нэхэмжлэгчийн орон сууцны зээлийн үлдэгдлийг хариуцагчаар төлүүлэх шаардлагыг анхан шатны шүүх хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв.