Тогтоол №16011

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк нь зээлдэгч нараас зээлийн гэрээний үүрэг, түүний дотор үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, мөн төлөгдөөгүй үүргийн барьцаа хөрөнгөөр хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Шүүхээс хариуцагч нараас нийт 152,844,441 төгрөгийг гаргуулж, төлбөрийг барьцаанд байгаа үл хөдлөх хөрөнгөөр хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нэхэмжлэлийн дүнг зөрүүтэй, шүүх хуралдааныг өмгөөлөгчгүй хийсэн гэх гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байсан. Хариуцагч нар зээлийн үлдэгдэлтэй маргаагүй, гэрээний хүчин төгөлдөр байдлыг хүлээн зөвшөөрсөн. Зээлийн гэрээний нөхцөл, Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтууд зөрчигдөөгүй, барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр байсан. Хуралдаан нь хуульд заасан журмын дагуу явагдсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк нь зээлдэгч нартай байгуулсан гэрээний үүргийн дагуу зээлийн төлбөр болон барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлага гаргасан. Зээлдэгч тал нь зээлийг бүрэн барагдуулсан, гэрээ нь хууль бус, нэг талыг барьсан хэмээн маргажээ. АНХАН ШАТ: Зээлдэгч нараас нийт 177.144.353,69 төгрөг гаргуулж, төлбөрийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч тал анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээний үүргээ биелүүлсэн, гэрээнд хууль зөрчсөн заалттай, хүүг үндэслэлгүй нэмэгдүүлсэн, хамтарсан үүрэг тодорхойгүй, дансны хуулгаар гэрээ сунгагдсан гэж үзэх боломжгүй, тал бүрийн нэхэмжлэлийг шүүх анхаараагүй зэрэг үндэслэлээр гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх гомдлыг хангахгүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээний хугацаа сунгагдсан талаарх нотлох баримт байхгүй, хугацаа дууссан нь тогтоогдсон. Зээлдэгч нар зээлийн гэрээ болон хуулиар хүлээсэн үүргээ хугацаанд нь бүрэн биелүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй. Барьцааны эрх нь үндсэн эрхтэйгээ хамт үйлчилдэг, тиймээс зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй. Зээлдэгч тал нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан нь гэрээний үүргээ мөнгөн төлбөр болон барьцаа хөрөнгөөр хангах боломжтой байсан ч нэхэмжлэлийг хоёр өөр шаардлагаар гаргасан гэх гомдол нь хуулийн дагуу үндэслэлгүй. Банк, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн дагуу зээлдэгч нь зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк зээлдэгч болон барьцаа гаргагчдаас зээлийн гэрээний үүргийг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр баталгаажуулах тухай нэхэмжлэл гаргажээ. Зээлдэгч нар төлбөрөө хугацаанд нь хийгээгүй, банк гэрээг цуцалсан. Хариуцагчид хүүгийн тооцоолол, гэрээг хугацаанаас өмнө цуцалсан үндэслэл, зардлыг олгох талаар маргажээ. АНХАН ШАТ: Зээлийн гэрээг цуцалж, зээлдэгчдээс тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулах, бусад хариуцагч нарт холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, төлбөрийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт заасан хүүгийн тооцоолол, хэмжээ, хууль хэрэглээг буруу хийсэн гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Зээлдэгч нар зээлийн гэрээний хугацааг зөрчсөн нь тогтоогдож, банк гэрээг цуцлах эрхтэй байсан. Банкны зээл, хүүгийн тооцоолол хуульд нийцсэн. Зээлдэгч нар нь төлбөрөө хийх үүрэгтэй бөгөөд барьцаа хөрөнгө нь гэрээний шаардлагыг хангасан. Барьцаа гаргагч нар нь гэрээний дагуу үүргээ биелүүлэх боломжтой. Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй байсан тул давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банк нь зээлдэгч нараас зээлийн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй үндэслэлээр зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, зардлыг гаргуулахаар нэхэмжлэл гаргажээ. Хариуцагч нар нь зээл авч ашиглаагүй, банк нь хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг санаатайгаар нэмэгдүүлсэн, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг барагдуулах боломжтой байхад хамтран зээлдэгчээс шаардсан нь үндэслэлгүй хэмээн маргажээ. АНХАН ШАТ: Хариуцагч нараас нийт 20,442,526 төгрөгийг гаргуулж, нэхэмжлэгч банкинд олгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагч нараас гаргуулж, банкинд олгох шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, гэрээний хугацааг буруу тогтоосон, хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг үндэслэлгүй нэмэгдүүлсэн, гэрээ дууссанаас хойш удаан хугацааны дараа нэхэмжлэл гаргасан, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг барагдуулах боломжтой байхад хамтран зээлдэгчээс шаардсан нь үндэслэлгүй хэмээн гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх нь талуудын хооронд байгуулагдсан гэрээг Иргэний хуулийн дагуу зөв тодорхойлж, гэрээ хүчин төгөлдөр байсан гэж дүгнэжээ. Зээлдэгч нар зээлийн төлбөрийг удаа дараа зөрчиж, төлөлтийг хийгээгүй нь тогтоогдсон. Нэхэмжлэгч тал шаардах эрхээ хэрэгжүүлээгүй, хүүг санаатайгаар ихэсгэсэн гэх гомдол үндэслэлгүй. Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт техникийн алдааг залруулж, шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Банкны эрх хүлээн авагч нь зээлдэгчээс зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын зардлыг гаргуулах, хангагдаагүй бол барьцаалсан хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч зээл, хүүгийн тооцоо, нэмэгдүүлсэн хүү тооцсон байдал, нэг зээлдэгч дээр нэхэмжлэл гаргасан байдал, өмнөх хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон зэрэг үндэслэлээр гомдолтой байсан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас зээлийн үлдэгдэл, зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүү, нотариатын зардал гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаалсан үл хөдлөх хөрөнгөөр хангуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анх авсан зээл, төлсөн хэмжээ, хүүгийн тооцоо, нэмэгдүүлсэн хүүгийн үндэслэл, өмнөх хэргийг хэрэгсэхгүй болгосонтой холбогдуулан гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч тал зээлийн гэрээ, хүү тооцох аргачлал, нэмэгдүүлсэн хүүгийн хуулийн заалт, зээлдэгчийн төлбөрийг хуваарийн дагуу хийгээгүй зэрэг үндэслэлүүдийг тайлбарласан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хуульд нийцсэн, үндэслэл бүхий бөгөөд зээлдэгч гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй нь тогтоогдож, Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудад нийцсэн гэж үзсэн. Зээлдэгч 2019 оны 3 дугаар сараас хойш төлбөр хийгээгүй бөгөөд зээлийн үлдэгдэл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.