Тогтоол №15678

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийг зам тээврийн осол гаргаж, эд хөрөнгөд нь хохирол учруулсан гэж буруутган, хохирол нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэгч согтуу байсан, автомашины эзэмшил нь тодорхойгүй, нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээд нэхэмжилсэн гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг баримтлан хариуцагчаас нэхэмжлэгчид хохирол гаргуулж өгөхөөр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хэргийн баримт болон нотлох баримтыг буруу үнэлж, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч тал давж заалдах гомдлыг эс зөвшөөрч, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг хянан үзээд, нэхэмжлэгч согтуу байсан, осолд нөлөөлсөн, автомашины эзэмшил тодорхойгүй, нэхэмжлэл гаргах эрхгүй этгээд нэхэмжилсэн гэх хариуцагчийн гомдлыг хангах хуулийн үндэслэлгүй гэж үзсэн. Хариуцагчийн гэм буруутай үйлдэлтэй улмаас нэхэмжлэгчид гэм хор учирсан шалтгаант холбоо тогтоогдсон тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: С.Ж нь ажлын үүрэг гүйцэтгэж явахдаа тээврийн хэрэгслээр адуу дайрч, тээврийн хэрэгсэлд 1,700,000 төгрөгийн эвдрэл учирсан. Б.Д-ийн эзэмшлийн адуу байсан бөгөөд уг ослын улмаас Б.Д-д 750,000 төгрөгийн хохирол учирсан. - **Нэхэмжлэгч**: С.Ж, Б.Д-ээс тээврийн хэрэгсэлд учирсан 1,700,000 төгрөгийн хохирлыг гаргуулах. - **Хариуцагч**: Б.Д, С.Ж-ээс гүүний үнэ 750,000 төгрөг, хээл 300,000 төгрөг, торгууль 20,000 төгрөг нийт 1,070,000 төгрөгийг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-26, **Дугаар**: 895 - **Шийдвэр**: С.Ж, Б.Д нарын нэхэмжлэл, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 497.1, 499.1, 510.1-д зааснаар С.Ж нь учирсан хохирлоо нотлох баримтаар хангалттай нотолж чадаагүй, мөн Б.Д-ийн сөрөг нэхэмжлэлийн хувьд С.Ж нь тээврийн хэрэгслийн эзэмшигч биш тул хохирлыг хариуцах үндэслэлгүй гэж үзсэн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2020-12-02, **Дугаар**: 895 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч Б.Д - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх С.Ж-ийн хууль бус үйлдлийг хаацайлж, өөрт учирсан хохирлыг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн 2020-10-26-ны өдрийн 895 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - С.Ж нь нэхэмжилсэн 1,700,000 төгрөгийн хохирлоо Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2-т заасан нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв. - Б.Д-ийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагын хувьд, тэрээр Замын хөдөлгөөний дүрмийн 27.2.3-т заасан "хатуу хучилттай замд 50 метрээс дотогш хариулгагүй мал, тэжээвэр амьтдыг оруулахгүй байх" заалтыг зөрчсөн буруутай. - С.Ж нь тухайн тээврийн хэрэгслийн эзэмшигч биш тул Иргэний хуулийн 499.1-д зааснаар тээврийн хэрэгслийн ашиглалтаас үүссэн гэм хорыг хариуцах үндэслэлгүй. - Иймд анхан шатны шүүх сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хууль зүйн үндэслэлтэй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь зам тээврийн осолтой холбоотойгоор учирсан хохирлыг гаргуулах, хариуцагч нь нэхэмжлэгчээс учирсан хохирлыг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас нэхэмжлэгчийн зарим шаардлагыг хангаж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, нэхэмжлэгч талын баримтыг бүрэн судлаагүй, нөхцөл байдал гэнэтийн шинжтэй байсан, цагдаагийн шалгалтыг дутуу хийсэн гэх үндэслэлээр гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй бөгөөд зам тээврийн осолд хариуцагч М.Б-ын буруутай үйлдэл тогтоогдсон учир гэм хорыг нөхөн төлөх үүрэгтэй. Сөрөг нэхэмжлэлийн хувьд хохирлыг нэхэмжлэгч учруулсан гэх нотлох баримт хэрэгт авагдаагүй байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэг талын жолоочийн буруутай үйлдлээс үүдэлтэй автомашины эвдрэл, гэмтлийг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Авто осолд буруутай этгээдээс гэм хорын хохирол гаргуулж, нэхэмжлэгчид төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч тал нь зам тээврийн ослын улмаас учирсан хохирлын хэмжээ, түүнийг тогтоосон баримтууд болон төлбөрийн хугацаанд маргаж, шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулахыг шаардсан. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагч болон түүний өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. ҮНДЭСЛЭЛ: Зам тээврийн осол, учирсан гэм хорын хохирлыг тогтоосон баримтууд нь хуулийн дагуу үндэслэлтэй байсан. Гэм хор учруулсан этгээд өөрийн буруу биш гэдгээ нотлоогүй тул гэм хорын хариуцлагаас чөлөөлөгдөхгүй. Хохирлыг арилгахдаа гэм хор учруулахаас өмнөх байдалд нь сэргээх үүрэгтэй. Хариуцагч нь өөрийн татгалзлаа баримтаар нотлоогүй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн нэхэмжлэгч нь иргэн хариуцагчийг зам тээврийн ослоор учирсан хохирлыг барагдуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчаас хохирлыг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгох шийдвэр гаргажээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч хохирлын хэмжээний талаарх гомдол гаргасан боловч шүүх гомдлыг хүлээн аваагүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээжээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Хариуцагчийн буруутай үйлдлээс үүдсэн зам тээврийн ослоор нэхэмжлэгчийн автомашинд учирсан хохирлыг тогтоосон нотлох баримтууд болон шинжээчийн дүгнэлтүүд хангалттай байсан. Хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гаргасан хохирлын үнэлгээний талаарх гомдол нь үндэслэлгүй бөгөөд анхан шатны шүүхийн шийдвэр хуульд нийцсэн гэж дүгнэжээ.