ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “Ж-” УТҮГ нь “Б-” ХХК, П.Э- нараас зээл, хүү, алданги, зардлын нийт 352 103 856 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нар нь гэрээний үүргээ зөрчөөгүй, гэрээ цуцлах үндэслэлгүй, алданги шаардах эрхгүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: “Б-” ХХК, П.Э- нараас 348 869 669.44 төгрөгийг гаргуулж, үлдэх 3 234 186.56 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчаас 1 902 298.5 төгрөгийг улсын орлогод оруулж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анх нэхэмжилснээс алданги болох 717 662 төгрөгийг хассаныг эс зөвшөөрч, гэрээг цуцалсан үндэслэл, нотлох баримтын үнэлгээ, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах талаархи шийдвэрийг өөрчлөхийг хүссэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгуулахаар гомдол гаргасан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд зээл, барьцааны гэрээ байгуулсан, зээл олгогдсон нь тогтоогдсон. Хариуцагч нь гэрээний дагуу төлбөр хийх үүрэгтэй байсан бөгөөд төлбөр төлөх хуваарийг зөрчсөн нь нотлох баримтаар тогтоогдож, гэрээ цуцлагдсан гэж үзэв. Гэрээ цуцлагдсан хугацаанаас хойш төлсөн төлбөрүүдийг хасч тооцсон нь зөв. Гэвч анхан шатны шүүх нь барьцаа хөрөнгийн өмчлөгчдийг хэрэгт татан оролцуулалгүйгээр барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэл хангуулах хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь хуульд нийцээгүй. Иймд барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах хэсгийг давж заалдах шатны шүүх өөрчлөн, барьцаа хөрөнгүүдийг албадан борлуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шийдвэрлэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух