Тогтоол №14386

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгчид түрээсийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, байрны засварт зарцуулсан болон илүү төлсөн мөнгөө гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь гэрээ байгуулаагүй, өмчлөлийн бус талбайг түрээсэлсэн гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, талуудын хооронд үүссэн нөхцөл байдлыг зөв дүгнээгүй, талуудын эрх ашгийг зөрчсөн шийдвэр гарсан гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Гэрээ байгуулах эрхгүй этгээдтэй байгуулсан гэрээ, гэрээний үүргийн харилцаа үүсээгүй, түрээсийн төлбөр нь компанийн дансанд ороогүй зэрэг үндэслэлээр нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас зээл, түрээсийн төлбөр, барааны үнэ болон бусад зардлыг гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг бүхэлд нь эс зөвшөөрч, зээл, түрээсийн гэрээнүүдэд гарын үсэг зурсан ч мөнгө авч, үүрэг хүлээгээгүй, харин худалдагчаар ажилласан гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хариуцагчаас тодорхой мөнгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч болон нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч давж заалдсан. Давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг бүрэн үнэлж чадаагүй, хуулийг зөрүүтэй хэрэглэсэн гэж үзэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хянан шийдвэрлүүлэхээр анхан шатны шүүхэд буцаасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Зохигчдын хооронд хамтран ажиллах гэрээ байгуулагдсан эсэх, хэрэв байгуулагдсан бол түүний нөхцөл, үр дагавар, талуудын хүлээх үүрэг, хариуцлагыг тодорхойлох зайлшгүй шаардлагатай байв. Анхан шатны шүүх нотлох баримтыг хуульд заасан журмын дагуу үнэлж, хэргийн бодит байдлыг тогтоогоогүй нь хяналтын шатны шүүхэд ач холбогдолтой байсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хөрөнгө оруулалтын гэрээний дагуу оруулсан мөнгөө буцаан шаардсан. Хариуцагч нар нь гэрээ байгуулаагүй, гэрээний харилцаанд оролцоогүй гэж маргасан. АНХАН ШАТ: Хамтран ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзэж, гэрээний үүрэгт ногдох хэмжээг хариуцагчдаас хувь тэнцүүлэн гаргуулж шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль зүйн үндэслэлгүй, нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлсэн гэж гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд хамтран ажиллах гэрээний харилцаа үүссэн нь тогтоогдсон хэдий ч, гэрээний үүрэг болон нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаарах хуулийн зохицуулалтыг хэрэглэх боломжгүй, нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлж хэргийг хянан шийдвэрлэсэн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгон хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай байгуулсан хамтран ажиллах гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулж, эзэмшиж буй газрыг чөлөөлүүлэхийг шаардсан. Хариуцагч нь гэрээний дагуу талбайг засварласан зардал гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэлийн болон сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагуудыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны болон үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгон, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх хэргийн бодит байдал, нотлох баримтад дүгнэлт хийгээгүй, нэхэмжлэлийн үндэслэл, шаардлагыг тодруулалгүйгээр хэргийг шийдвэрлэсэн нь хууль ёсны болон үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй тул давж заалдах шатны шүүх хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: С.П- нь С.М-тай хамтран цэцэрлэг, орон сууцны барилга барьсан бөгөөд гэрээний үүргээ зөрчсөн, илүү хөрөнгө оруулсан, газрын хамтран эзэмшигчээр бүртгүүлээгүй гэх үндэслэлээр нэхэмжлэл гаргасан. С.М- нь С.П-г гэрээний үүргээ биелүүлээгүй, хөрөнгө оруулалт хийгээгүй гэж сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: С.П- нь 16 айлын орон сууцны 1 давхрын 3, 5, 6 тоот байрыг эзэмших, 420 м.кв газрыг хамтран эзэмшигчээр тогтоолгох, илүү оруулсан 25.600.000 төгрөгийг гаргуулах. - **Хариуцагч**: С.М- нь нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүсэж, сөрөг нэхэмжлэлээр хамтран ажиллах, эзэмших, өмчлөх гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд С.П-аас 246.700.000 төгрөг гаргуулахыг хүссэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-11-21, **Дугаар**: 908 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч С.П- болон хариуцагч С.М- нарын нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 476.1. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2019-01-15, **Дугаар**: 01 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч С.П- - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2019-03-04, **Дугаар**: 01 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч С.М- - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгосон. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлага тус бүрийн үндэслэлийг тодруулж, эрх зүйн бүрэн дүгнэлт өгөөгүй. - Нэхэмжлэгчийн гэрч асуулгах хүсэлтийг "нэхэмжлэлийн шаардлагад хамааралгүй" гэсэн үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгосон нь хуульд нийцээгүй. - Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т заасан шаардлагыг хангаагүй. - Хяналтын шатны шүүхээс хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй тул давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээх нь зүйтэй.