Тогтоол №14343

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нар нь хариуцагчтай газар түрээслэх, хамтран ажиллах гэрээ байгуулан, уринш хийхэд оруулсан зардлаа гаргуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь гэрээ байгуулаагүй, хөрөнгө оруулалт хийгээгүй хэмээн маргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нарын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хуулийг буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлсэн хэмээн гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгон, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх талуудын харилцааг хамтран ажиллах болон түрээсийн гэрээ гэж дүгнэсэн боловч давж заалдах шатны шүүх энэ нь түрээсийн гэрээний харилцаа гэж үзсэн. Гэрээний үүрэг хэн зөрчсөн, хэн буруутайг тогтоох шаардлагатай байтал шүүх нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлж, хэргийг хянан шийдвэрлэсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нар нь түрээсийн талбайн засварт зарцуулсан хөрөнгө болон илүү төлсөн түрээсийн төлбөрийг нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлтэй холбоотой түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэгч нарын илүү төлсөн түрээсийн төлбөрийг хэрэгсэхгүй болгож, түрээсийн гэрээг хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоож, зарим засварын зардлыг гаргуулах шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн зарим хэсгийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс нэхэмжлэгч нарын түрээслүүлэгчийн зөвшөөрөлтэй хийсэн засварын зардлыг хариуцагчаас гаргуулах нь үндэслэлтэй гэж үзэж, шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгч нар нь компанийн албан ёсны эрх бүхий этгээдтэй гэрээ байгуулсан болох нь тогтоогдсон. Гэрээ байгуулсан нь нэхэмжлэгч талын тайлбар, гэрч нарын мэдүүлэг, бусад баримтаар нотлогдож байсан. Түрээслүүлэгчийн зөвшөөрөлтэй хийсэн засан сайжруулалтын зардлыг шаардах эрхтэй.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Үл хөдлөх хөрөнгийг түрээслэх гэрээний төлбөр, алданги гаргуулах тухай нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Түрээслэгчээс төлбөр гаргуулах шийдвэр. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч түрээслүүлэгч байрыг ашиглах боломжгүй болсон үеийн түрээсийн төлбөрийг хасуулна гэсэн гомдол. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Гомдлыг хангахгүй, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх нь зүйтэй. ҮНДЭСЛЭЛ: Талууд гэрээний нөхцөлийг өөрчлөх, гэрээний гүйцэтгэл, цуцлалтын талаар санал зөрөлдсөн. Хариуцагч нь түрээсийн байрыг ашиглах боломжгүй байсан гэх тайлбарыг нотлох баримтаар хангалттай нотлоогүй. Нэхэмжлэгч нь тодорхой хэсгийг давж заалдаагүй бол шүүх түүний эрх ашгийг хөндсөн байдлаар шийдвэрт өөрчлөлт оруулахгүй.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Баянзүрх дүүрэгт 150 м² хагас подвалыг караоке паб зориулалтаар 3 жил түрээслэх гэрээ, төлбөр төлөөгүй тул нэхэмжилсэн. - **Нэхэмжлэгч**: О.О – 14 809 500 төгрөгийн түрээсийн төлбөр гаргуулах. - **Хариуцагч**: А.Г, Ц.У – гэрээ хүчин төгөлдөр бус, 10 586 500 төгрөгийн эд хөрөнгө гаргуулах сөрөг нэхэмж. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-04-06, **Дугаар**: 181/ШШ2018/00788 - **Шийдвэр**: А.Г, Ц.У тус бүрээс 4 500 000 төгрөг гаргуулж, 6 000 000 төгрөгийн эд хөрөнгө гаргуулж, үлдсэнийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 318.1, 319.1 – гэрээ хүчинтэй, төлбөрийн үүрэг биелүүлээгүй. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-06-15, **Дугаар**: - **Гомдол гаргагч**: А.Г - **Гомдолын шалтгаан**: Гэрээ бүртгэлгүй, зөвшөөрөл өгөөгүй тул хүчин төгөлдөр бус. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхиж шийдвэрлэв. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Түрээсийн гэрээ Иргэний хуулийн 318.1-ээр хүчинтэй үүссэн, 150 м² хэсэг тул 318.3-ын бүртгэл шаардлагагүй. - Нэхэмжлэгч тусгай зөвшөөрөл шилжүүлэх үүрэггүй, хариуцагч нар үйл ажиллагаа явуулаагүйг нотлоогүй. - Хариуцагч нар 318.5, 292.4-ээр хөлс төлөх үүргээс чөлөөлөгдөхгүй, 9 сая төгрөгийг хувааж төлөх. - Сөрөг нэхэмжлэл 25.2.2, 38.1-ээр баримт дутуу, 7 837 000 төгрөгийн эд хөрөнгө гаргуулах.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь түрээслүүлсэн үйлчилгээний зориулалттай байрныхаа түрээсийн төлбөр, цахилгааны төлбөртэй холбогдуулан хариуцагч нараас мөнгө гаргуулах нэхэмжлэл гаргажээ. Хариуцагчид түрээсийн төлбөр болон бусад хариуцлагыг хүлээн зөвшөөрөөгүй, эсвэл өмнөх гэрээтэй холбоотой асуудлууд байсныг дурдсан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хариуцагч Б нь гэрээгээ хууль ёсны дагуу дуусгавар болгоогүй, бусдад шилжүүлэх боломжийг хязгаарласан, улмаар нэхэмжлэгчид хохирол учруулсан гэж үзэн давж заалдах гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүхээс анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүх нь хариуцагч Б-г нэхэмжлэлээс хэрэгсэхгүй болгохдоо үндэслэлтэй байсан боловч хариуцагч Б, Г нарт холбогдох нэхэмжлэлийг гэрээний хугацаа дууссан, гэрээ байгуулаагүй гэх үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэл муутай байсан. Түүнчлэн, эвлэрлийг баталсан захирамжтай холбоотой асуудлыг бүрэн шийдвэрлээгүй, түрээсийн гэрээний хугацаа болон төлбөрийн асуудлууд тодорхой бус байсан тул хэргийг дахин хэлэлцүүлэх шаардлагатай гэж үзжээ.