Тогтоол №14327

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай хамтран амьдарч байснаа тогтоолгож, хамтын өмчөөс ногдох хэсгийг гаргуулахаар шаарджээ. Хариуцагч нэхэмжлэлийг зөвшөөрөлгүй, хамтран амьдарч байгаагүй, эд хөрөнгө дундынх биш хэмээн маргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч хүлээн зөвшөөрсөн машины үнийн зарим хэсгийг гаргуулахаар шийдвэрлэжээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, нотлох баримтуудаа хангалттай үнэлээгүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн үндэслэлээр гомдол гаргасан. Хариуцагч нь анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх хэргийг хянан үзээд, зохигчид тодорхой хугацаанд хамтран амьдарч, бие биенийхээ дансанд мөнгө шилжүүлж байсныг тогтоожээ. Орон сууцыг хариуцагч өөрийн хөрөнгөөр худалдаж авсан, түүний өмч болох нь тогтоогдсон. Нэхэмжлэгч нь шаардлагаа нотлох баримтыг хангалттай гаргаж өгөөгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл болсон хууль зүйн дүгнэлт нь хэргийн бодит байдалд тохироогүй гэж үзсэн. Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлох баримт байхгүй гэж үзэн хэрэгсэхгүй болгожээ. Машины үнэнд хариуцагч хүлээн зөвшөөрсөн хэсгийг баталж шийдвэрлэсэн нь хуульд нийцсэн байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай хамтын амьдралтай байснаа тогтоолгож, дундын эд хөрөнгөөс ногдох хэсэг гаргуулах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Хамтын амьдралыг тогтоолгох шаардлагыг хангаж, хариуцагчаас нэхэмжлэгчид мөнгө гаргуулах шийдвэр гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь эд хөрөнгө хамтын бус, өөрийн өмч байсан гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, тооцоонд гарсан алдааг залруулсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд үүссэн эрх зүйн харилцааг зөв тодорхойлж, үйл баримтыг үнэлэхдээ анхны шатны шүүхэд зарим алдаа гарсан. Хамтын амьдралын хугацаанд бий болсон эд хөрөнгийг хуулийн дагуу хуваарилж шийдвэрлэх шаардлагатай. Амьдрал, хөдөлмөр, хөрөнгө оруулалтын хувь хэмжээг тодорхойлж, эд хөрөнгийг тэнцүү хуваах нь шударга ёсны зарчимд нийцнэ.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч хамтран амьдарсан хугацаанд бий болсон хөрөнгөөс ногдох хэсгийг гаргуулахаар, хариуцагч нь хууран мэхэлж хийсэн хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус болгож, өмчлөх эрхээ тогтоолгохоор сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Хамтын амьдралтай байсныг тогтоож, нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж, сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон хэсгийг хүчингүй болгох, сөрөг нэхэмжлэлийг хангах талаар гомдол гаргав. Давж заалдах шатны шүүх хэлцлийг хууран мэхэлсэн гэж үзэж, нэхэмжлэгчээс хариуцагчид мөнгө гаргуулах, зарим шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох өөрчлөлт оруулсан. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хяналтын шатны шүүхээс иргэний хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хууль хэрэглээний алдаа гарсныг тогтоож, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд өөрчлөлт оруулсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хамтын амьдралтай байсан нь тогтоогдсон боловч бүх хөрөнгийг дундын өмч гэж үзэх боломжгүй. Худалдах-худалдан авах хэлцэл нь хууран мэхэлсэн гэж үзэж, үр дагаврыг арилгахын тулд төлбөрийн хэмжээг өөрчилсөн. Хууль хэрэглээний алдааг залруулан, эрх зүйн зөрчлийг арилгасан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч орон сууцны хамтран өмчлөгчөөр тогтоолгох, орон сууцанд оруулсан хөрөнгийг тогтоолгох шаардлага гаргасан. Хариуцагч хамтын амьдралын үед худалдан авсан орон сууц нь зөвхөн өөрийн хөрөнгө бөгөөд нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь эсэргүүцсэн. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 108 дугаар зүйлийн 108.1-д заасныг үндэслэн нэхэмжлэгчийг орон сууцны хамтран өмчлөгчөөр тогтоож, хариуцагч, нэхэмжлэгч тус тусад нь оруулсан хөрөнгийг тогтоосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, орон сууцыг дангаар худалдан авсан, зээл авсан мөнгөө буцаан төлсөн гэх үндэслэлээр гомдол гаргасан. Нэхэмжлэгч тал зээлийн харилцаа үүсээгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэвээр үлдээхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Хоёр талын тайлбарт хамтын амьдрал, хөрөнгө худалдан авалт, зээл авалт зэрэгтэй холбоотой мэдээлэл байгаа боловч, зээлийн харилцаа үүссэн нь тогтоогдоогүй. Нэхэмжлэгчийн цалингийн зээл авч, улмаар орон сууц худалдан авахад оруулсан нь тогтоогдсон. Орон сууцны нийт үнийн дийлэнх хэсгийг нэхэмжлэгч, хариуцагч нар хамтран гаргасан нь тогтоогдож, хамтын өмчлөх хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчтай хамтран амьдарч байхдаа худалдан авсан, байгуулсан үл хөдлөх хөрөнгүүдийн өмчлөх эрхийг тогтоолгох, хамтын гэрээг цуцлах, хөрөнгийн үнийг гаргуулах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, хариуцагчаас мөнгөн хөрөнгө гаргуулах шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлага тодорхойгүй, шүүх хуралдаанд оролцогчдын эрхийг зөрчсөн, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж үзэн анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүх нь нэхэмжлэлийн шаардлагаа өөрчилсөн талаар хариуцагчид бичгээр мэдэгдээгүй, тайлбар гаргах хугацаа өгөөгүй, нэхэмжлэлийн шаардлага тодорхойгүй байхад хэргийг шийдвэрлэсэн нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн, хариуцагчийн эрхийг хязгаарласан гэж үзсэн.