Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №14165

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Л.Л нь Хүнс, хөдөө аж ахуйн салбарт 54 жил ажиллаж байгаад 2018 онд тэтгэвэрт гарсан бөгөөд Төрийн албаны тухай хуульд заасан 36 сарын цалинтай тэнцэх хэмжээний тэтгэмж авах эрхтэй гэж үзжээ.
Нэхэмжлэгч: Л.Л, Малын удмын сангийн Үндэсний төвөөс 29,628,000 төгрөгийн тэтгэмж гаргуулах.
Хариуцагч: Малын удмын сангийн Үндэсний төв, нэхэмжлэгч нь төрийн жинхэнэ албан хаагч бус, мөн тухайн үед хүчин төгөлдөр байсан хуулийн заалт хамаарахгүй тул тэтгэмж олгох хууль зүйн үндэслэлгүй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2019-09-05, Дугаар: 825
Шийдвэр: Хариуцагч Малын удмын сангийн Үндэсний төвөөс 29,634,742.80 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч Л.Л-д олгож, нэхэмжлэлийн 6,742.80 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Төрийн албаны тухай хуулийн 60.1-д зааснаар нэхэмжлэгч нь төрийн үйлчилгээний албан хаагч бөгөөд өндөр насны тэтгэвэр тогтоолгох үндэслэлээр чөлөөлөгдсөн тул нэг удаагийн буцалтгүй тусламж авах эрх үүссэн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2019-12-11, Дугаар: 135/2019/00646/и
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хүчин төгөлдөр болоогүй Төрийн албаны тухай хуулийн 60.1 дэх хэсгийг үндэслэсэн нь хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 825 дугаар шийдвэрийн 1 дүгээр заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас 9,878,247 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлээс 19,749,753 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Анхан шатны шүүх 2017 оны Төрийн албаны тухай хуулийн 60.1-ийг үндэслэсэн нь уг хуулийн 77.1-д зааснаар 2020 оны 01 дүгээр сарын 01-ний өдрөөс эхлэн дагаж мөрдөх зохицуулалт байсан тул хүчин төгөлдөр болоогүй хуулийн заалтыг хэрэглэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 10.1-ийг зөрчсөн.
Нэхэмжлэгч нь Хүнс, хөдөө аж ахуйн салбарт ажиллаж байсан тул тэтгэмж олгох асуудлыг Малын удмын сан, эрүүл мэндийг хамгаалах тухай хуулийн 15.4.1-ээр зохицуулах ёстой.
Уг хуулиар төрийн үйлчилгээний албан тушаалд 25 ба түүнээс дээш жил ажилласан мал зүйч өндөр насны тэтгэвэр тогтоолгох бол 12 сарын цалинтай тэнцэх хэмжээний нэг удаагийн мөнгөн тусламжийг олгохоор заасан.
Нэхэмжлэгчийн сарын цалин 823,187.30 төгрөг байсан тул 12 сарын цалинтай тэнцэх хэмжээний тэтгэмж нь 9,878,247.6 төгрөг болно.
Иймд хариуцагчийн гомдлын зарим хэсгийг хангаж, маргааны харилцааг зохицуулсан Малын удмын сан, эрүүл мэндийг хамгаалах тухай хуулийн 15.4.1-ийг хэрэглэн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №3326·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч Б.Ц нь 32 жил эрүүл мэндийн салбарт ажиллаж байгаад тэтгэвэрт гарахдаа авсан нэг удаагийн буцалтгүй тусламжийн хэмжээг хуульд зааснаас бага байна хэмээн тэтгэмжийн зөрүүг нэхэмжилжээ. - **Нэхэмжлэгч**: Б.Ц нь Эрүүл мэндийн тухай хуулийн 29.2, Төрийн албаны тухай хуулийн 30.2, Засгийн газрын 2014 оны 405, 2015 оны 338 дугаар тогтоолуудыг зөрчиж, Засгийн газрын 2014 оны 75 дугаар тогтоолыг баримтлан тэтгэмжийг буруу тооцсон тул 6,832,261 төгрөгийн зөрүүг гаргуулахыг хүссэн. - **Хариуцагч**: Булган аймгийн Эрүүл мэндийн газар нь Эрүүл мэндийн тухай хуулийн 29.2-т заасны дагуу салбарын яамны заавар, Засгийн газрын 2014 оны 405, 2015 оны 338, 2012 оны 78, 2014 оны 75 дугаар тогтоолуудыг үндэслэн тэтгэмжийг олгосон. Нэгдсэн эмнэлгийн цалингийн шатлал нь улсын хэмжээний жишгээс дээгүүр тогтоогдсон байсан ч яамнаас баталсан хуваарийн дагуу олгосон тул тэтгэмжийн зөрүүг олгох боломжгүй гэж тайлбарласан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2017-06-08, **Дугаар**: 220 - **Шийдвэр**: Хариуцагчаас 6,732,100 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 100,161 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Эрүүл мэндийн тухай хуулийн 29.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 44.1.1. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2017-07-05, **Дугаар**: 08 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2017-09-04, **Дугаар**: 220 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн, мөн хэргийн хамтран хариуцагчаар аймгийн Нэгдсэн эмнэлгийг татан оролцуулаагүй. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан болон давж заалдах шатны шүүх зохигчдын хооронд үүссэн маргааныг Эрүүл мэндийн тухай болон Төрийн албаны тухай хуулийн холбогдох зохицуулалтын дагуу шийдвэрлэсэн нь хууль зүйн үндэслэлтэй. - Эрүүл мэндийн тухай хуулийн 29.2 болон Төрийн албаны тухай хуулийн 30.2-т өндөр насны тэтгэвэрт гарч буй ажилтанд нэг удаагийн тэтгэмж олгоход түүний авч байсан үндсэн цалин, ажилласан хугацааг үндэслэхээр заасан. - Ажилтны эрхэлж байсан албан тушаалын цалингийн сүлжээний доод жишгийн талаар хуульд заагаагүй. - Засгийн газрын 2014 оны 75 дугаар тогтоолоор эрүүл мэндийн салбарын төрийн үйлчилгээний албан тушаалын цалингийн доод жишгийг шинэчлэн тогтоосон журам нь төрийн албан хаагчид нэг удаагийн буцалтгүй тэтгэмж олгоход хамааралгүй. - Эрүүл мэндийн яамнаас өндөр насны тэтгэвэрт гарч буй ажилтнуудад олгогдох тэтгэмжийн хэмжээг хуульд зааснаас өөрөөр тогтоож буй байдал нь хууль зүйн үндэслэлгүй. - Засгийн газрын харьяа байгууллага, түүний албан тушаалтан нь хуульд заасан эрх зүйн хэм хэмжээний агуулгыг өөрчлөх, хуульд зааснаас өөрөөр хэм хэмжээ тогтоож үйл ажиллагаа явуулах үндэслэлгүй. - Нэхэмжлэгч Б.Ц-гийн сүүлийн 3 жилийн хугацаанд авсан үндсэн цалингийн дундаж хэмжээгээр нэг удаагийн тэтгэмжийн хэмжээг тогтоож, дутуу олгогдсон тэтгэмжийг хариуцагчаас гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь зөв.