📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ажил олгогч ангийн захирагч нь нэхэмжлэгч Д.ийн хөдөлмөрийн гэрээг цуцалж, ажлаас халсан шийдвэр гаргаж өгөхгүй байсан тул нэхэмжлэгч нь ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулах шаардлага гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Д. (төлөөлөгч: Б.Мөнхбат) - 1,511,687 төгрөг гаргуулах шаардлага.
- Хариуцагч: Ховд аймгийн Жаргалант сумын холбогдох анги - ажилтныг ажлаас халсан шийдвэр гаргаж өгөхгүй байсан, түүнийг ажлаас халсан шийдвэр нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 129.2 зүйл, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.5 зүйл.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Д. (төлөөлөгч: Б.Мөнхбат)
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 129.2 зүйлийг буруу тайлбарлаж, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зохих өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шат нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 129 зүйлийг буруу тайлбарласан, нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч Д. нь ажлаас халсан шийдвэр гаргаж өгөхгүй байсан тул ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлсийг гаргуулах эрхтэй.
- Хариуцагч анги нь ажилтныг ажлаас халсан шийдвэр гаргаж өгөхгүй байсан, түүнийг ажлаас халсан шийдвэр нь хууль зүйн үндэслэлтэй гэсэн нь буруу.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух