Шүүхийн шийдвэр №12846 | ХуульTech

Шүүхийн шийдвэр №12846 | ХуульTech

Үйл явдал Ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговор болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь хүүхэд асрах чөлөөний хугацаа дуусахад ажилд эргэн орох хүсэлт гаргахад хариуцагч байгууллага татгалзсан тул ажилгүй байсан хугацааны олговорыг нэхэмжилсэн. Хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгчийг ажилд эгүүлэн томилох үүргээ биелүүлээгүй боловч олговор тооцохдоо дундаж цалингийн журмын дагуу бус, өөр үндэслэлээр тооцсон гэж маргасан. Талуудын байр суурь - Нэхэмжлэгч: Ажилгүй байсан хугацааны олговорыг ажилд авсан тушаалын дагуу тооцсон нэмэгдэлүүдийг багтаасан байдлаар, мөн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлж гаргуулах шаардлагатай гэсэн үзэлтэй. - Хариуцагч: Олговорыг Хөдөлмөр, нийгмийн хамгааллын сайдын тушаалаар баталсан Дундаж цалин тодорхойлох журмын дагуу тооцох ёстой тул нэхэмжлэгчийн тооцоолол үндэслэлгүй гэж үзсэн. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн шаардлагын зарим хэсгийг хангах шийдвэр гаргасан тул учир нь нэхэмжлэгч нь эрх зүйн маргаан шийдвэрлэх байгууллагад гомдол гаргах 90 хоногийн хугацааг хэтрүүлээгүй, харин Иргэний хууль 75.2.4-т заасан таван жилийн хөөрийн хугацаанд байгаа тул нэхэмжлэл нь хугацааны хувьд үндэслэлтэй, мөн Хөдөлмөрийн тухай хууль 127.1, 43.2.7-д заасны дагуу ажилгүй байсан хугацааны олговор болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх эрхтэй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Захиргааны байгууллагын хууль бус үйлдэл, эс үйлдэхүйн улмаас үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх хөөрийн хугацаа нь Иргэний хууль 75.2.4-т заасны дагуу таван жил байдаг тул хөдөлмөрийн маргаан шийдвэрлэх байгууллагад гомдол гаргах 90 хоногийн хугацааг хэтрүүлсэн гэж үзэхгүй (Иргэний хууль 75.2.4). - Ажилгүй байсан хугацааны олговорыг тооцохдоо ажилд авсан тушаал дахь цалингийн бүрэлдэхүүн хэсгийг үндэслэн тооцох нь зүйтэй боловч нийгмийн даатгалын шимтгэл, эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлж, бичилт хийлгэх нь Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7-д заасан үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 43.2.7, 127.1). - Ажилгүй байсан хугацааны олговорыг нэхэмжлэх эрх нь Хөдөлмөрийн тухай хууль 127.1-д заасан зохицуулалтад нийцэж байгаа тул хариуцагч байгууллага олговорыг төлөх үүрэгтэй (Хөдөлмөрийн тухай хууль 127.1).

Ажлаас үндэслэлгүй халагдсанИргэн · Давж шат·2024.11.06

Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: М.С 2022-2023 онуудын хугацаанд С ХХК-д менежерийн байрнаар ажиллаж, 2023 оны 11 сарын 30-нд ажлаас чөлөөлөгдсөн тухай хэрэг. - Нэхэмжлэгч: М.С - ажлаас чөлөөлөгдсөн шалтгаан муу, цалин, даатгалын шимтгэл төлсөнгүй гэж хүсэлт гаргасан. - Хариуцагч: С ХХК - орон тоо хасагдсан, 30 хоногийн өмнө мэдэгдсэн, тэтгэмж олгосон гэж татгалзсан. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: М.С ыг менежерийн байрнаар эгүүлэн тогтоож, 28,696,645 төгрөгийн цалин, даатгалын шимтгэлийг олгохыг даалгасан. - Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 43.2.7, 127.1, 158.2.2, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 57.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 7.1.2, 41.1.5. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Хариуцагч С ХХК - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хугацааны цалинг хариуцагчаас гаргуулж шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 71.1 дэх хэсэгт нийцэхгүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 80.1.1, 80.4 дэх хэсэгт заасан үндэслэлээр орон тоо хасагдсан үндэслэл бий болж, 30 хоногийн өмнө мэдэгдэх үүрэгтэй. - Хариуцагч нь мэдэгдсэн гэж тайлбарласан боловч баримтаар нотлоогүй. - Анхан шатны шүүх хугацааны цалинг хариуцагчаас гаргуулж шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 71.1 дэх хэсэгт нийцэхгүй гэж хариуцагч хүсэлт гаргасан боловч шүүх хуралдааныг хойшлуулсан нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй.