Иргэн · Хяналт шат
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Э ХХК нь Б.Э-тэй 2017.02.02-ны өдөр 20,000,000 төгрөгийн, 2017.10.18-ны өдөр 35,000,000 төгрөгийн зээлийн гэрээ байгуулсан. Б.Э үүргээ биелүүлээгүй тул Э ХХК нь зээлийн гэрээний үүрэгт 131,556,166 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахаар нэхэмжилсэн. - Нэхэмжлэгч: Э ХХК нь Б.Э-с нийт 131,556,166 төгрөг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан. - Хариуцагч: Б.Э нь 2017.02.02-ны өдрийн гэрээний үлдэгдэл 5,000,000 төгрөг, 2017.10.18-ны өдрийн гэрээний үүрэгт нийт 38,184,280 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, бусад шаардлагыг эс зөвшөөрсөн. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2022-08-11, Дугаар: 101/ШШ2022/03492 - Шийдвэр: Хариуцагч Б.Э-с 61,852,800 төгрөг гаргуулж, Э ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх 69,703,366 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахаар шийдвэрлэсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, 60.1, 58.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, 7.1.2. Нэмэгдүүлсэн хүүгийн нөхцөл ойлгомжгүй, хүчин төгөлдөр бус гэж үзсэн. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2022-10-17, Дугаар: 210/МА2022/01893 - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүг тооцсон байдал болон нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальсан гэж тус тус эс зөвшөөрсөн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг 55,425,000 төгрөг гаргуулахаар, 2 дахь заалтыг 435,075 төгрөг болгон өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. - Үндэслэл: Иргэний хуулийн 216.4-ийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, талууд хэтэрсэн хугацааны хүүг тохиролцоогүй тул шаардах үндэслэлгүй гэж үзсэн. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: 2023-02-09, Дугаар: 001/ШХТ2022/01397 - Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч П.М, хариуцагчийн өмгөөлөгч Ж.О - Гомдлолын шалтгаан: Хоёр шатны шүүх хуулийг зөрүүтэй хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны ноцтой зөрчил гаргасан. - Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2022-10-17-ны өдрийн 210/МА2022/01893 дугаар магадлал, Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2022-08-11-ний өдрийн 101/ШШ2022/03492 дугаар шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагч Б.Э-с 112,245,600 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгч Э ХХК-д олгож, нэхэмжлэлийн үлдэх 19,310,566 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Улсын тэмдэгтийн хураамжийг шинэчлэн тооцож, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Зээлийн гэрээний үүрэгт шаардсан нэмэгдүүлсэн хүү, хэтэрсэн хугацааны хүүг тооцохдоо хуулийг зөрүүтэй тайлбарлаж хэрэглэсэн талаарх нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангах үндэслэлтэй. - Талууд гэрээний 1.3.3-т нэмэгдүүлсэн хүүгийн хэмжээг 0.6 хувиар тодорхойлж, 2.2.4-т нэмэгдүүлсэн хүүг төлөх үүргийг тодорхойлсон нь Иргэний хуулийн 452.2-т заасан журмыг зөрчөөгүй тул нэмэгдүүлсэн хүүг тохирсон гэрээний заалт ойлгомжгүй, хүчин төгөлдөр бус гэх анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлгүй. - Банк, эрх бүхий хуулийн этгээдийн мөнгөн хадгаламж, төлбөр тооцоо, зээлийн үйл ажиллагааны тухай хуулийн 25.2, 24.3-т заасан зохицуулалт нь зээлийн гэрээний үүргийг хугацаандаа биелүүлээгүй бол зээлийг бүрэн төлж дуусах хүртэл хугацаанд хэтэрсэн хугацааны зээлийн хүүг төлнө гэсэн агуулгатай. Мөн зээлдэгч авсан зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй бол хэтэрсэн хугацааны хүү төлөх үүрэгтэй талаар Иргэний хуулийн 453.1-д хуульчилсан. - Зохигч №06/17 болон №36/17 зээлийн гэрээний 9.5-д зээлийн гэрээний хугацаа дууссан нь хугацаа хэтэрсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү төлөхгүй байх үндэслэл болохгүй гэж тохиролцсон байхад давж заалдах шатны шүүх талууд хэтэрсэн хугацааны хүү төлөхөөр тохиролцоогүй гэж дүгнэсэн нь үндэслэл муутай, гэрээний заалтыг хуулийн агуулгад нийцүүлэн дүгнээгүй. - Нэхэмжлэгчийг нэхэмжлэл гаргаснаас хойш хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаа удааширсанд хариуцагчийг буруутгах үндэслэлгүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг нэхэмжлэл гаргасан 2021-07-21-ний өдрөөр тасалбар болгож тооцох нь зүйтэй. - Зээлдэгчийн гэрээний хугацаа өнгөрснөөс хойш төлсөн төлбөрийг Иргэний хуулийн 216.4-т зааснаар үндсэн зээлээс хасч тооцох журмаар зээлдэгчийн үүргийг тодорхойлно. - Анхан шатны шүүх хуралдаанаар №36/17а дугаартай нэмэлт гэрээний талаар зохигч мэтгэлцсэн, давж заалдах шатны шүүх дээрх гэрээг байгуулагдаагүй гэж дүгнэн, тус гэрээний үндэслэл болсон №06/17 тоот гэрээний талаар дүгнэлт хийж, хариуцагчийн үүргийг тодорхойлсон нь хуульд нийцсэн тул хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдол үндэслэлгүй. - Давж заалдах шатны шүүх шийдвэрт өөрчлөлт оруулахдаа анхан шатны шүүхийн улсын тэмдэгтийн хураамжийг буруу тооцсон алдааг залруулаагүй. Нэхэмжлэлийн шаардлагыг ихэсгэсэн хэмжээгээр улсын тэмдэгтийн хураамжийг нөхөн төлүүлэх ёстой.
