Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №11408

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: "А.банк" ХХК нь Н.Ч, Д.Д, Б.А нарт 50,000,000 төгрөгийн зээлийг 60 сарын хугацаатай, жилийн 33%-ийн хүүтэй олгосон боловч зээлдэгчид үүргээ биелүүлээгүй тул зээлийн гэрээг цуцалж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулахыг шаардсан.
Нэхэмжлэгч: "А.банк" ХХК, зээлийн гэрээний үүрэгт 70,607,968.14 төгрөг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах.
Хариуцагч: Н.Ч, Д.Д, Б.А, зээлийн хүүгийн тооцоог зөвшөөрөхгүй, зарим хамтран зээлдэгчийг гэрээнд үндэслэлгүй татан оруулсан, барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр бус гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-12-20, Дугаар: 184/ШШ2018/03136
Шийдвэр: Н.Ч, Д.Д, Б.А нараас нийт 70,607,968.14 төгрөгийг гаргуулж, "А.банк" ХХК-д олгож, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 205.1, 451.1, 453.1-д зааснаар зээлийн гэрээ хүчин төгөлдөр, үүргээ биелүүлээгүй тул төлбөрийг гаргуулж, Иргэний хуулийн 175.1-д зааснаар барьцаа хөрөнгөөр хангуулах үндэслэлтэй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2019-02-28, Дугаар: 210/МА2019/00473
Гомдлол гаргагч: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч
Гомдлолын шалтгаан: Зээлийн хүүгийн тооцоо буруу, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 8,200,000 төгрөгийг хасах ёстой.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн хууль хэрэглээ, найруулгад өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Зохигчдын хооронд байгуулагдсан зээл, барьцааны гэрээ нь Иргэний хуулийн 451.1, 156.1, 156.2-т заасан хэлбэрийн шаардлагыг хангасан, хүчин төгөлдөр хэлцэл байна.
Хариуцагчид зээлийн гэрээний үүргээ 2016 оны 11 дүгээр сарын 29-ний өдрөөс биелүүлээгүй нь нэхэмжлэгчийн тайлбар, тооцооллоор тогтоогдсон.
Нэхэмжлэгч нь гэрээний 4.2.3-т заасны дагуу гэрээг хугацаанаас өмнө цуцалж, үлдэгдэл төлбөрийг шаардсан нь Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 453.1-д нийцсэн.
Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хүүгийн тооцоог няцаасан тайлбар нь үндэслэлгүй.
Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээг цуцалсан гэж дүгнэсэн нь зөв боловч Иргэний хуулийн 453.1-ийг баримталсан нь оновчгүй тул 452.2 болгон өөрчилсөн.
Барьцааны зүйлийг буруу заасан, дуудлага худалдаа явуулах этгээдийг тодорхой заагаагүй тул найруулгын өөрчлөлт оруулсан.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №9158·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: "...” ХХК нь Ө.М, Э.С нартай байгуулсан орон сууцны зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул 50,313,851 төгрөг гаргуулах, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нар нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, нэмэлт гэрээний 2.1.5 дахь заалтыг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан. - **Нэхэмжлэгч**: Ө.М, Э.С нараас 50,313,851 төгрөг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах. - **Хариуцагч**: Нэмэлт гэрээний 2.1.5 дахь заалтыг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-04-13, **Дугаар**: 102/ШШ2020/01159 - **Шийдвэр**: Хариуцагч нараас 46,226,025 төгрөг гаргуулж, үүргийн гүйцэтгэлийг барьцаа хөрөнгөөр хангуулах, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 451.1, 453.1, 175.1, 58.1, 58.2.1-д заасан. Нэхэмжлэгч гэрээг нэг талын санаачилгаар цуцлах эрх үүссэн хэдий ч эрхээ хэрэгжүүлээгүй тул 2019.05.03-ны өдрөөр гэрээ цуцалсанд тооцон үүргийг тодорхойлсон. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2020-06-29, **Дугаар**: 1399 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч, Хариуцагч нар - **Гомдлолын шалтгаан**: Нэхэмжлэгч анхан шатны шийдвэрийг зээлийн төлбөрийг буруу тооцсон гэж, хариуцагч нар гэрээний заалтыг хүчин төгөлдөр бусд тооцохгүй орхисныг эс зөвшөөрсөн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг хүчингүй болгож, "46,226,025" гэснийг "49,263,381" болгон өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.1. Нэхэмжлэгч нь 2019.05.03-ны өдрөөр гэрээ цуцалсан тухай дурдаагүй байхад уг өдрөөр зээлийн үүргийг тооцсон нь нотлох баримт үнэлэх журамд нийцэхгүй тул шүүхэд хандсан 2019.11.18-ны өдрөөр гэрээг цуцалсанд тооцсон. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-22, **Дугаар**: 00515 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч нар - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх гэрээ цуцлах хугацааг буруу тооцсон, нэхэмжлэгч гэрээг нэн даруй цуцлаагүйгээс зээлийн хүү, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөр ихэссэн. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч нарын гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Хоёр шатны шүүх зохигчдын хооронд байгуулагдсан зээлийн болон барьцааны гэрээний хүчин төгөлдөр байдал, хариуцагч нарыг хамтран үүрэг гүйцэтгэгч гэж үзэх, нэхэмжлэгч гэрээгээр тохиролцсон мөнгөн хөрөнгийг шилжүүлж үүргээ биелүүлсэн, хариуцагч нар нэмэлт гэрээ байгуулахдаа ноцтой төөрөгдсөн гэж үзэх үндэслэлгүй талаар хуульд нийцсэн дүгнэлт хийсэн. - Нэхэмжлэгч нь гэрээний үүргийг зөрчсөнтэй холбоотойгоор гэрээ дуусгавар болох хугацаа болоогүй байхад шүүхэд хандаж нэхэмжлэл гаргахдаа цаашид хуваарийн дагуу төлөх байсан үндсэн зээлийн төлбөрийг бүхэлд нь шаардсан нь гэрээг үргэлжлүүлэхгүйгээр цуцалж үүргийг шаардсан гэж үзэх үндэслэлтэй. - Иргэний хуулийн 221.3-т зааснаар гэрээний үүргийг зөрчсөн нь түүнийг цуцлах үндэслэл болж байвал зөвхөн энэ хуулийн 219.3, 225.2-т заасан зөрчлийг арилгах буюу урьдчилан сануулах хугацаанд гэрээг цуцалж болох бөгөөд энэ нь зээлдүүлэгч банкинд олгогдсон эрх тул эрхээ нэн даруй хэрэгжүүлээгүй гэж түүнийг буруутгах үндэслэлгүй. - Гэрээ нь урт хугацаатай, орон сууц худалдан авах зориулалттай байсан тул гэрээг нэн даруй цуцлах нь хариуцагч нарын эрх ашигт сөргөөр нөлөөлөхөөр байсан. - Хариуцагч нар 2018.10.29-нөөс хойш үүргээ гүйцэтгээгүй, үүрэг зөрчигдсөн байхад нэхэмжлэгчийг эрхээ шударгаар хэрэгжүүлээгүй гэж үзэх, үүнээс улбаалж хариуцагч нарыг зээл, нэмэгдүүлсэн хүүгийн төлбөрөөс чөлөөлөх нь хууль зөрчинө. - Иргэний хуулийн 223.2-т заасан "Үүрэг гүйцэтгэх нөхцөлийг бүрдүүлэхийн тулд үүрэг гүйцэтгүүлэгч ямар нэгэн үйлдэл хийх ёстой байсан боловч түүнийг гүйцэтгээгүйгээс хугацаа хэтэрсэн бол үүрэг гүйцэтгүүлэгчийг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэх" үндэслэл нь харилцан гүйцэтгэх үүрэгтэй холбоотойгоос бус гэрээний үүргийн биелэлтийг шаардах эрхээ хэрэгжүүлэхтэй холбоогүй тул нэхэмжлэгчийг хугацаа хэтрүүлсэн гэж үзэх үндэслэлгүй.