Үйл явдал
Даатгалын гэрээнд заасан "үер усны аюул" гэх нэр томьёоны тайлбарыг хэрхэн тодорхойлох, түүний хүрээнд даатгалын нөхөн төлбөр олгох эсэх маргаан үүстэй. Даатгуулагч автомашиныг жолоочирч явах үед борооны улмаас тогтсон ус туулж, тээврийн хэрэгсэл эвдэрсэн тул даатгагчаас нөхөн төлбөр шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Даатгалын гэрээний даатгалын тохиолдолд үер усны аюулыг хамгаалахаар заасан тул нөхөн төлбөр олгох ёстой.
- Хариуцагч: Доод хэмжээний бороо болон замын ус туулах нь даатгалын гэрээнд заасан "үер усны аюул" (гол мөрний ус эргээсээ халих гэх мэт) гэсэн тодорхойлолтод хамаарахгүй тул нөхөн төлбөр олгохгүй.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хүлээн зөвшөөрсөн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Даатгалын гэрээний даатгалын тохиолдол үүссэн гэж үзэх шаардлага ханасан тул нэхэмжлэгчийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрсэн, учир нь цаг агаарын аюулт үзэгдэл болсон нь холбогдох хэм хэмжээнд заасан аюултай үзэгдэл болох нь нотлогдсон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Даатгалын гэрээний даатгалын тохиолдол үүссэн гэж үзэх үндэслэлтэй тул нөхөн төлбөр олгох ёстой (Иргэний хууль 431.1).
- Цаг агаарын аюулт үзэгдэл болон борооны мөлгөр мөрний ус эргээсээ халих зэрэг нөхцөл байдал тогтоогдсон тул даатгалын гэрээний "байгалийн эрсдэл" гэсэн заалттай уялдсан гэж дүгнэв.
- Даатгуулагч санаатайгаар хохирол учруулах нөхцөл байдал бүрдүүлээгүй тул даатгагч нөхөн төлбөр олгохоос татгалзах эрхгүй (Даатгалын тухай хууль 8.5.1).