Иргэн хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №11159

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Б.С-о нь “А-” ХХК-иас зээл авч, хувийн сууц болон газраа барьцаалсан боловч зээлээ төлж чадаагүй тул барьцааны хөрөнгөө худалдах-худалдан авах гэрээгээр шилжүүлсэн. Гэвч Б.С-о нь одоог хүртэл уг хөрөнгийг чөлөөлөхгүй байгаа.
Нэхэмжлэгч: “А-” ХХК нь Б.С-ын хууль бус эзэмшлээс хувийн сууц чөлөөлүүлэх.
Хариуцагч: Б.С-о нь газар болон хувийн сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох. Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд Д.Т- нь Б.С-ын хууль бус эзэмшлээс газар чөлөөлүүлэх.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2018-06-07, Дугаар: 184/ШШ2018/01478
Шийдвэр: Нэхэмжлэгч “А-” ХХК-ийн нэхэмжлэлийг болон гуравдагч этгээд Д.Т-гийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагч Б.С-ыг хувийн сууц болон газрын хууль ёсны өмчлөгчөөр тогтоосон.
Үндэслэл: Иргэний хуулийн 93.1, 106.1, 106.2.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2018-08-23, Дугаар: 210/МА2018/01072
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч, Бие даасан шаардлага гаргасан гуравдагч этгээд
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хууль ёсны худалдах-худалдан авах гэрээг үнэлээгүй бөгөөд хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг үндэслэлгүйгээр хангасан.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1, 2 дахь заалтыг өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Хариуцагч Б.С-о нь “А-” ХХК-иас зээл авч, хувийн сууц болон газраа барьцаалсан нь Иргэний хуулийн 451.1, 165.1-д заасан зээл, барьцааны гэрээний харилцааг үүсгэсэн.
Б.С-о зээлийн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ зөрчсөн нь түүний тайлбараар тогтоогдсон.
Зохигчид харилцан тохиролцон, Б.С-о нь 2016-04-06-ны өдөр “А-” ХХК болон Д.Т- нартай худалдах-худалдан авах гэрээ байгуулж, барьцааны хөрөнгөө шилжүүлсэн нь Иргэний хуулийн 236.1.3-т заасан үүргийг өөр үүргээр солих хууль зүйн үндэслэлтэй.
Б.С-о өмнө нь Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхэд дээрх худалдах-худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах нэхэмжлэлийн шаардлагаасаа татгалзсан бөгөөд энэ нь шүүгчийн захирамжаар баталгаажсан.
Хариуцагч тал худалдах-худалдан авах гэрээг "хууран мэхэлж хийсэн" гэж маргасан боловч нотлох баримтаар тогтоогдоогүй. Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 25.2.2, 38.1-д заасан нотлох үүргээ хэрэгжүүлээгүй.
Иргэний хуулийн 189.1, 243.1-д нийцсэн хүчин төгөлдөр гэрээ байгуулагдсан тул өмнөх зээлийн гэрээний үүрэг дуусгавар болсон.
Хувийн орон сууцны өмчлөх эрх “А-” ХХК-д, газрын өмчлөх эрх Д.Т-д шилжиж, улсын бүртгэлд бүртгэгдсэнээр Иргэний хуулийн 110.1-д заасан өмчлөх эрх үүссэн.
Иймд нэхэмжлэгч болон гуравдагч этгээд нь Иргэний хуулийн 106.1-д зааснаар Б.С-ын хууль бус эзэмшлээс хөрөнгөө чөлөөлүүлэх эрхтэй.
Анхан шатны шүүх Иргэний хуулийн 174.1, 171.1, 175.1, Үл хөдлөх эд хөрөнгийн барьцааны тухай хуулийн 45.1-г буруу тайлбарлан хэрэглэж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангасан нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.2-т нийцээгүй.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №5783·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Д.Ц нь 2015 оны 5 дугаар сарын 19-нд П.Агаас 40,000,000 төгрөгийн зээл авч, өөрийн орон сууцыг барьцаалсан. Зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй тул 2016 оны 4 дүгээр сарын 20-нд П.А, Д.Ц нар барьцааны орон сууцыг худалдах-худалдан авах гэрээ хийж, П.А өмчлөгч болсон. П.А нь уг орон сууцыг 2016 оны 9 дүгээр сарын 28-нд Д.Бэд худалдсан. - **Нэхэмжлэгч**: Д.Б нь орон сууцыг Д.Цийн хууль бус эзэмшлээс чөлөөлүүлэх; П.А нь Д.Цээс зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 88,116,000 төгрөг гаргуулах. - **Хариуцагч**: Д.Ц нь П.А, Д.Б нарын хооронд байгуулагдсан 2016 оны 9 дүгээр сарын 28-ны өдрийн “Орон сууц худалдах-худалдан авах гэрээ”-г хүчин төгөлдөр бус байх хэлцэл болохыг тогтоож, уг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоолгох. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-06-14, **Дугаар**: 184/ШШ2018/01564 - **Шийдвэр**: Д.Бийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, П.А, Д.Б нарын хоорондох орон сууц худалдах-худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоож, Д.Цийг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоосон. Д.Цээс 49,716,000 төгрөгийг гаргуулан П.Ад олгож, үлдэх 38,400,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 56.1.10, 56.5, 106.1, 281.1, 282.1, 232.4. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2018-08-13, **Дугаар**: 1819 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч П.А - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1, 3 дахь заалтыг өөрчилж, Д.Бийн нэхэмжлэлийг хангаж, орон сууцыг Д.Цийн хууль бус эзэмшлээс чөлөөлж, Д.Цийн сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 106.1. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: [yyyy-mm-dd], **Дугаар**: [дугаар байхгүй] - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Г.Баяржаргал - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх үйл баримтыг буруу тодорхойлж, хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, урьд нь гарсан хүчин төгөлдөр магадлалыг үгүйсгэсэн. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн 1819 дүгээр магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн 184/ШШ2018/01564 дүгээр шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - П.А, Д.Ц нарын хооронд 2016 оны 4 дүгээр сарын 20-ны өдөр байгуулагдсан "Үл хөдлөх эд хөрөнгө худалдах-худалдан авах хэлцэл"-ийг Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 7 дугаар сарын 03-ны өдрийн 1513 дугаар магадлалаар Иргэний хуулийн 56.1.2-т заасан хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болохыг тогтоосон бөгөөд уг магадлал хуулийн хүчин төгөлдөр болсон. - Д.Ц нь 2009 оны 7 дугаар сарын 27-ны өдрөөс орон сууцны өмчлөгчөөр бүртгэгдэж, бодитоор эзэмшиж байсан тул түүний эзэмшлийг хууль бус гэж үзэх үндэслэлгүй. - Иргэний хуулийн 106.1-т зааснаар хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгө чөлөөлүүлэх нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлгүй. - Иргэний хуулийн 56.1.10-т зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн үндсэн дээр хийсэн бусад хэлцэл хүчин төгөлдөр бус байх тул Д.Ц, П.А нарын хоорондох хэлцэл дээр үндэслэсэн П.А, Д.Б нарын 2016 оны 9 дүгээр сарын 28-ны өдрийн “Орон сууц худалдах-худалдан авах хэлцэл” нь хүчин төгөлдөр бус юм. - Анхан шатны шүүх Д.Бийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, Д.Цийн сөрөг нэхэмжлэлийг хангаж, Д.Цийг орон сууцны өмчлөгчөөр тогтоосон нь Иргэний хуулийн 56.1.10, 106.1-ийг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн. - П.А, Д.Ц нарын зээлийн гэрээний үүргийг тооцож, нэхэмжлэлийн шаардлагын заримыг хангасан нь Иргэний хуулийн 281.1, 232.4-т нийцсэн.