ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн Ж.Б нь Ерөнхий боловсролын сургуульд ажиллаж байсан боловч мэргэжил, ур чадварын хувьд тэнцэхгүй гэсэн үндэслэлээр ажлаас чөлөөлөгдсөн. Ж.Б нь ажлаас чөлөөлсөн тушаалыг хууль бус хэмээн үзэж, өмнөх албан тушаалдаа эгүүлэн тогтоолгохоор шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч тал Ж.Б-ын ажлын гүйцэтгэл, мэргэжил ур чадвар хангалтгүй байдлыг тогтоосон баримтууд болон албан шаардлага, дүгнэлтүүдийг үндэслэл болгож байв. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, ажлаас чөлөөлсөн тушаалыг хүчингүй болгох болон ажилд эгүүлэн тогтоолгох шаардлагыг хангахаас татгалзсан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч болон түүний өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль буруу тайлбарласан, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчсөн гэж үзэн гомдол гаргасан. Тухайлбал, мэргэжлийн хяналтын албан шаардлагын хамаарал, сахилгын зөрчлийн хугацаа хэтэрсэн, мэргэжлийн түвшин тогтоох шалгалтын үр дүн болон мэдэгдэх хугацааны асуудлуудыг гомдолдоо дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж үзэн хэвээр үлдээсэн. Ажилтан Ж.Б-ын мэргэжил, ур чадвар нь ажилд тэнцэхгүй байсныг тогтоосон баримтууд, тухайлбал багш нарын хэлэлцүүлгийн тэмдэглэл, аттестатчиллын комиссын дүгнэлт, мэргэжлийн хяналтын байцаагчийн албан шаардлага, шалгалтын дүн зэргийг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Ажил олгогч нь ажилтнаа нэг сарын өмнө мэдэгдэх үүргээ биелүүлсэн гэж дүгнэсэн. Иймд ажилтан үндэслэлгүйгээр ажлаас чөлөөлөгдөөгүй гэж үзэж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух