Баянзүрх дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Зээлийн маргаан — зээлийн гэрээний дагуу үүрэг гүйцэтгэх. Нэхэмжлэгч тал хариуцагчаас зээлийн үндсэн мөнгөн дүн болон түүнийг эрэн сурвалжлахад гарсан зардал, мөн өөр этгээдүүдийн өмнөөс төлсөн зардлыг нэхэмжилсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь зээлийн үлдэгдэл болон нэхэмжлэгчийн өмнөөс бусдад төлсөн зардлыг төлөх ёстой гэж үзэн, шаардлагыг нэмэгдүүлсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн зээлийн гэрээний харилцаа нь өөр этгээдүүдтэй холбоотой тул өөр этгээдийн төлбөрийг төлөх ёстой гэх үндэслэл хүлээн зөвшөөрөхгүй, мөн өөрөө нэхэмжлэгчийн төлбөрүүдийг төлсөн гэж мэдээлсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчаас ойролцоогоор 1.2 сая төгрөгийг нэхэмжлэгчид олгох шийдвэр гаргасан.

• Нэхэмжлэгч болон Ц.Н нарын хооронд зээлийн гэрээ байсан тул зөвхөн тэдгээр этгээдүүдийн хооронд эрх, үүрэг үүсэх бөгөөд хариуцагч М нь энэ гэрээгээр эрх, үүрэг хүлээгээгүй тул нэхэмжлэгчийн өмнөөс бусдад төлсөн зардлыг хариуцагч төлөх ёстой гэж үзнэ (Иргэний хууль 189).
• Хариуцагч нь зээлийн гэрээний дагуу үүрэг гүйцэтгэх ёстой тул зээлийн үлдэгдэл болон түүнийг эрэн сурвалжлахад гарсан зардлыг төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 219.1, 229.1).
• Нэхэмжлэгчийн оршин суух газрыг олж тогтооход гарсан зардал нь улсын тэмдэгтийн хураамж бөгөөд энэ нь нэхэмжлэгчийн зайлшгүй төлөх ёстой төлбөр тул хариуцагчаас гаргуулах боломжгүй (Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хууль 3.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлийн гэрээний дагуу үүрэг хүлээгээгүй этгээд нь тухайн гэрээний дагуу үүссэн өр, зардлыг төлөх үүрэг хүлээхгүй (Иргэний хууль 189).
• Үүрэг гүйцэтгэгч нь үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгчийн учирсан бодит хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 219.1, 229.1).
• Улсын тэмдэгтийн хураамж нь төлбөр төлөгчдийн зардлын биш, улсын төсөвт хамаарах төлбөр тул түүнийг нэхэмжлэгч өөрөө хариуцах ёстой (Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хууль 3.1).