Үйл явдал
Худалдах, худалдан авах гэрээний маргаан — эд хөрөнгийг буцаан авч, төлсөн мөнгийг буцаан авах. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчид зөөврийн гарааш худалдаж санал болгосон бөгөөд хариуцагч нь урьдчилгаа мөнгө төлж, гараашийг авч явсан байна. Хариуцагч үлдэгдэл мөнгөө төлөөгүй тул нэхэмжлэгч нь гэрээг цуцалж, гараашийг буцаан авч, төлсөн 500,000 төгрөгийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний үнийн талаар тохиролцоо хийсэн боловч хариуцагч үлдэгдэл мөнгөө төлөөгүй тул гэрээг цуцалж, эд хөрөнгөө буцаан авч, урьдчилгаа мөнгөө буцаан авах шаардлагатай гэж үзэв.
- Хариуцагч: Талуудын хооронд үнийн талаар тохиролцоо хийгдээгүй тул гэрээ байгуулагдаагүй гэж үзэж байгаа бөгөөд нэхэмжлэгч нь шаардах эрх хугацаа хэтэрсэн гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргасан. Шинжээчийн дүгнэлтээр гараашийн үнэ цэнэ тодорхойлогдсон тул талуудын хооронд худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзсэн (Иргэний хууль 243.1). Гэвч нэхэмжлэгч нь гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах 3 жилийн хөөн хэлэлцэх хугацаанд шаардлагаа хэрэгжүүлээгүй тул шаардах эрх нь дууссан гэж дүгнэв (Иргэний хууль 75.2.1). Мөн нэхэмжлэгч нь гэрээнээс татгалзах тухай нөгөө талдаа мэдэгдэж, гэрээг цуцлах эрхээ хэрэгжүүлээгүй тул гэрээнээс татгалзах эрхээ алдсан гэж үзэв (Иргэний хууль 204.1, 204.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талуудын хооронд эд хөрөнгийн үнэ цэнийн талаар маргаангүй тодорхой болсон тул худалдах, худалдан авах гэрээний харилцаа үүссэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 243.1).
- Гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах 3 жилийн хөөн хэлэлцэх хугацаанд шаардлага гаргаж, хугацааг тасалдаагүй бол шаардах эрх дуусгавар болно (Иргэний хууль 75.2.1).
- Гэрээнээс татгалзах тухай нөгөө талдаа мэдэгдэж, хууль тогтоомжид заасан журмыг баримтлаагүй тохиолдолд гэрээнээс татгалзах эрхээ алдана (Иргэний хууль 204.1, 204.2).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух