Үйл явдал
Даатгалын маргаан — ипотекийн даатгалын нөхөн төлбөр олгохгүй байх. Даатгуулагч нь ажлын байран дээрээ харвалт өгч, хөдөлмөрийн чадвараа 70 хувиар алдсан тул ипотекийн зээлийн үлдэгдэл төлбөрийг даатгалын компаниас нөхөн төлбөр болгон гаргуулахыг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Даатгуулагч нь цус харвалт өгөхөөс өмнө эрүүл байсан, таамаглах боломжгүй байсан тул даатгалын компани зээлийн үлдэгдэл төлбөрийг нөхөн төлбөр болгон олгох ёстой гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Даатгуулагчид учирсан харвалт нь гэрээнд заасан үйлдвэрлэлийн, ахуйн, зам тээврийн осол зэрэг эрсдэлд хамаарахгүй, харин ердийн өвчний улмаас хөдөлмөрийн чадвар алдсан тул нөхөн төлбөр олгохгүй гэж үзэж байна.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав. Учир нь даатгуулагчид учирсан тархины цус тасалдах харвалт, моторафази, саа гэх онош нь хэргийн нөхцөл байдлаар ердийн өвчин гэж тодорхойлогдсон тул гэрээнд заасан үйлдвэрлэлийн, ахуйн, зам тээврийн осол зэрэг эрсдэлд хамаарахгүй байна. Мөн талууд гэрээ байгуулахдаа ямар эрсдэлийг даатгахаар сонгосон талаар гэрээний заалтыг тайлбарлаж өгөөгүй байсан нь нэхэмжлэлийн үндэслэлгүй байх үндэслэл болсон ч, эрсдэлийн төрөл тодорхойгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Иргэний хууль 189.1-ийн дагуу талууд гэрээний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй байсан тул даатгуулагч сонголт хийх эрхээ хэрэгжүүлээгүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Даатгуулагч хөдөлмөрийн чадвараа алдсан байсан ч тухайн өвчин нь гэрээнд заасан эрсдэлийн төрлүүдэд (үйлдвэрлэлийн, ахуйн, зам тээврийн осол г.м) хамаарахгүй, ердийн өвчин гэж тогтоогдсон тул нөхөн төлбөр олгох үндэслэлгүй (Даатгалын гэрээний 1.1, 7.3.1).
- Гэрээний талууд хуулийн хүрээнд гэрээний агуулга, эрсдэлийн төрлийг өөрсдөө тодорхойлох, сонголт хийх эрхтэй тул даатгуулагч ямар эрсдэлийг даатгахаар сонгосон нь тодорхойгүй байх нь даатгагчийн буруу биш (Иргэний хууль 189.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух