Үйл явдал
Түрээсийн гэрээ — машин механизм түрээслэх төлбөр төлөх үүрэг биелүүлээгүй. Нэхэмжлэгч нь түрээсийн гэрээний дагуу машин механизм ажиллуулсан боловч хариуцагч тал түрээсийн үлдэгдэл төлбөрийг төлөхгүй байгаа тул мөнгийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Түрээсийн гэрээний дагуу машин механизм ажиллуулж, тооцоо нийлсэн боловч түрээсийн үлдэгдэл төлбөр 16 сая орчим төгрөгийг төлөөгүй тул гаргуулж өгөх ёстой.
- Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн оператор ажилтан бусад эд зүйл шатсан гэх гэм буруутай, улмаар үүний улмаас гарсан засварын зардал болон бусад хохирлыг түрээсийн төлбөрөөс суутган тооцох үндэслэлтэй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэв. Хариуцагчийн тал нэхэмжлэгчийн оператор ажилтан эд зүйл шатсан гэх маргаан нь нотлогдоогүй тул түрээсийн төлбөрийг суутган тооцох үндэслэлгүй, учир нь экскаватор шатсан гэх үйл явдал нь гал шинжээчийн дүгнэлтээр тогтоогдоогүй байна. Хариуцагч нь эд ангийн засварын зардал болон бусад зардлыг нэхэмжлэгчийн буруутай үйлдлээс үүдэлтэй гэж үзэж байгаа боловч энэ нь тусдаа маргаан байх тул түрээсийн гэрээний төлбөрөөс суутгах боломжгүй, учир нь хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн буруутай үйлдлээс шалтгаалсан хохирлын талаар тусдаа нэхэмжлэл гаргаагүй байна. Хариуцагчийн дансны гүйлгээнд гарсан зардлууд нь түрээсийн гэрээний үүрэгтэй холбоотой төлбөрүүд байсан тул тэдгээрийг экскаватор шатсаны улмаас гарсан зардал гэж үзэх боломжгүй.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хэргийн оролцогч нь өөрийн тайлбарыг өөрөө нотлох, холбогдох баримтыг шүүхэд гаргаж өгөх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Түрээсийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тохиолдолд түрээсийн төлбөрийг төлөх үүрэг хэвээр байна.
- Тусдаа маргаан бүр тусдаа нотлох шаардлагатай бөгөөд нэг маргааны хүрээнд өөр өөр маргаантай холбогдох төлбөрийг шүүх харилцан суутган тооцох боломжгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух