Үйл явдал
Дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийг эзэмших, ашиглах маргаан — нэхэмжлэгч тал нэхэмжлэгчийн эзэмшлийн подвал, хонгилыг хариуцагч тал гэрээгүй, төлбөр төлөөгүй хууль бусаар ашиглаж байгаа гэж шүүхэд хандав. Хариуцагч тал тухайн эд хөрөнгийг олон жил ашиглаж ирсэн, засвар үйлчилгээ хийсэн, мөн өмчлөгчдийн холбооны буруу үйл ажиллагаанаас болж хохирол гарсан гэж мэдээлсэн боловч эдгээр нөхцөл байдлыг нотолсон баримт шүүхэд ирүүлээгүй байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч тал дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийг гэрээ байгуулахгүй, төлбөр төлөхгүйгээр хууль бусаар эзэмшиж байгаа тул чөлөөлүүлэх шаардлага гаргав.
- Хариуцагч: Эд хөрөнгийг олон жил ашиглаж ирсэн, засвар үйлчилгээ хийсэн тул үргэлжлүүлэн ашиглах хүсэлтэй бөгөөд өмчлөгчдийн холбооны буруу үйл ажиллагаанаас болж хохирол гарсан гэж мэдээлсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах үндэслэлтэй гэж үзэв. Хариуцагч тал нэхэмжлэгчтэй бичгээр гэрээ байгуулаагүй, засвар үйлчилгээний жишиг хуримтлалыг төлөөгүй байсан тул хариуцагч тал дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийг хууль бусаар эзэмшиж байна гэж үзнэ. Хариуцагч талын гаргасан дүгнэлт нь бичмэл нотлох баримтыг шүүхэд эхээр нь эсвэл нотариатчаар гэрчлүүлсэн хуулбараар өгөх ёстой заалтыг зөрчсөн тул тухайн баримт дээр үндэслэн дүгнэлт хийх боломжгүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч тал нэхэмжлэгчтэй гэрээ байгуулахгүй, төлбөр төлөхгүй ашигласан тул дундын өмчлөлийн эд хөрөнгийг хууль бусаар эзэмшиж байна гэж үзнэ.
- Хариуцагч тал нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэх үндэслэл болон нотлох баримтыг өөрийн биеэр цуглуулж, гаргаж өгэх үүрэгтэй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38).
- Шүүхэд ирүүлсэн баримт нь хуульд заасан хэлбэр шаардлага хангаагүй (нотариатчаар гэрчлүүлсэн байх ёстой) тул тухайн баримт дээр үндэслэн дүгнэлт хийх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух