Үйл явдал
Худалдах-худалдан авах гэрээ — эд хөрөнгийн доголдолтой холбоотой төлбөр буцаан авах маргаан. Барилга угсралтын компани нь иргэнээс халаалтын зуух худалдаж авсан боловч зуухны тогоо гэмтэлтэй байсан тул гэрээгээ цуцалж, төлсөн мөнгөө буцаан авах шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зуухны тогоо гэмтэлтэй байсан тул гэрээгээ цуцалж, ойролцоогоор 5.4 сая төгрөгийн төлбөрийг буцаан авах шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Зуухыг худалдах үед ямар нэгэн доголдол байгаагүй, гэмтэл нь тээвэрлэх, буулгах явцад нэхэмжлэгчийн талын буруугаас үүссэн тул төлбөр буцаан авахгүй гэсэн байр суурьтай.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгийг хангаж шийдвэрлэв. Хариуцагч нь нэхэмжлэгчийн шаардлагыг биелүүлж, ойролцоогоор 5.4 сая төгрөг болон улсын тэмдэгтийн хураамж буцаан төлөх ёстой.
- Хариуцагч нь зуухны зориулалт, шинж чанар, хадгалах, тээвэрлэх нөхцөл, баталгаа болон эдэлгээний хугацаа зэрэг үнэн зөв мэдээллийг өгөх үүргээ биелүүлсэн тул нэхэмжлэгч нь эд хөрөнгийн доголдлыг арилгуулах, гэрээ цуцлах, зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 254.1, 256.1).
- Нэхэмжлэгч компани нь барилгын материал, засвар засаллын чиглэлээр үйл ажиллагаа явуулдаг тул зуух худалдаж авсан нь тэдний аж ахуйн үйл ажиллагаатай холбоотой эд хөрөнгийг шалган авах үүргээ биелүүлээгүй гэж үзэх үндэслэлгүй тул шаардлага гаргах эрхээ алдаагүй (Иргэний хууль 255.1.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Худалдан авагч нь эд хөрөнгийн доголдлыг арилгуулах, гэрээ цуцлах, зардлыг нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 254.1, 256.1).
- Худалдагч нь эд хөрөнгийн талаар үнэн зөв мэдээлэл өгөх үүргээ биелүүлсэн эсэх нь нотлогдошгүй байсан тул нэхэмжлэгчийн эрхээ алдаагүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 255.1.2).
- Эд хөрөнгийн доголдолтой холбоотойгоор гэрээг цуцалсан тохиолдолд худалдагч нь нэхэмжлэгчид учирсан хохирлыг нөхөн төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 256.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух