Баянгол дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Үл хөдлөх эд хөрөнгийн эзэмшил болон зээлийн гэрээний үүрэг — орон сууц, авто зогсоолыг эзэмшигчгүйгээр ашигласан, зээлийн гэрээний үүргийг бусдын замаар гүйцэтгүүлэх оролдлого. Нэхэмжлэгч өөрийн өмчлөлийн орон сууц, авто зогсоолыг хариуцагч нарт үнэ төлбөргүй ашиглах итгэмжлэл хийсэн боловч итгэмжлэлийн хугацаа дууссаны дараа чөлөөлөөгүй тул эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлэх, хохирол барагдуулах, мөн хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болгох шаардлага гаргажээ.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нар орон сууц, авто зогсоолыг эзэмшигчгүйгээр, өмчлөгчийн зөвшөөрөлгүйгээр ашиглаж байгаа тул эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлж, ашиглалтын зардал болон алдсан орлогыг барагдуулах ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Нэхэмжлэгчийн ээжтэй авлагын тооцоотой холбоотой асуудалтай тул эд хөрөнгийг эзэмшиж байгаа бөгөөд нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, зээлийн гэрээний үүрэгтэй холбоотой хариуцагч нэгэн хүнд 45,500,000 төгрөг гаргуулж өгөхийг тогтоосон.

• Нэхэмжлэгч нь орон сууц, авто зогсоолыг хариуцагч нарын эзэмшлээс албадан чөлөөлүүлэх, хохирол барагдуулах шаардлага гаргасан боловч нэхэмжлэгч өөрөө мөн нэхэмжлэгч Н.Т-д зээлийн гэрээний үүрэгтэй холбоотойгоор өөрөө мөнгийг төлөх ёстой тул эд хөрөнгийг албадан чөлөөлүүлэх шаардлага хэрэгсэхгүй болгосон.
• Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл болсон баримтууд (харилцангийн бичвэр) Шинжээний дүгнэлтээр нэхэмжлэгч өөрөө үйлдсэн болох нь тогтоогдсон тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч өөрөө хариуцагчтай харилцангийн баримттай холбоотой юм.
• Зээлийн гэрээний үүрэг нь хариуцагч Б.Баас холбоотой тул хариуцагч Б.Баас 45,500,000 төгрөг гаргуулж өгөх ёстой, учир нь зээлийн гэрээний дагуу хариуцагч Б.Баас нь зээлийн үүргийг гүйцэтгэх үүрэгтэй.
• Хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болгох шаардлага хэрэгсэхгүй болсон, учир нь нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй баримт дээр тулгуурласан байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч өөрийн мөнгийг хариуцагчтай өөрөөр үйлдсэн болох нь тогтоогдсон тул нэхэмжлэгчийн шаардлага үндэслэлгүй (Иргэний хууль 236.1.3, 492.1.1).
• Зээлийн гэрээний дагуу хариуцагч нь төлөх үүрэгтэй тул хариуцагч Б.Баас зээлийн гэрээний үүрэгт хариуцагч (Иргэний хууль 281.1, 282.1).
• Хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болгох шаардлага хэрэгсэхгүй болсон, учир нь нэхэмжлэгч өөрийн мөнгийг хариуцагчтай өөрөөр үйлдсэн болох нь тогтоогдсон (Иргэний хууль 106.1, 106.3, 147.1).