Үйл явдал
Гэрээний үүрэг биелүүлээгүйгээс үүссэн хохирлыг нөхөн төлүүлэх маргаан. Гүйцэтгэгч компани нь захиалагч компанитай барилга угсралтын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулсан боловч захиалагч тал төсвийн санхүүжилтийг цаг тухайд нь шилжүүлээгүйгээс үүдэн өртөг зардал нэмэгдэж, өр төлбөр үүссэн гэж үзэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Захиалагч тал санхүүжилтийг цаг тухайд нь шилжүүлээгүй тул ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу дутуу шилжүүлсэн төлбөр, гэрээний алданги болон гүйцэтгэлийн баталгааны зардлыг нөхөн төлүүлэх шаардлага гаргасан.
- Хариуцагч: Захиалга өгсөн яамнаас санхүүжилт авсан боловч гүйцэтгэгч рүү шилжүүлэхгүй байгаа нь гэрээний зөрчил биш, мөн нэхэмжлэгч тал гаргасан баримтууд нь нотлох баримт болно гэж үзэв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргав.
- Нэхэмжлэгч тал нэхэмжлэлийн шаардлагадаа заасан баримтууд нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 44-р заалтад заасан нотлох баримтын шаардлагыг хангаагүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Гүйцэтгэлийн баталгааны зардлыг нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй учир нь банкны албан бичиг нь банкны гүйцэтгэгчийн өмнө хариуцагч тал болон захиалагч талтай харилцах харилцааг илэрхийлсэн бөгөөд үүнийг нэхэмжлэгч тал өөрийн зардарт тооцох үндэслэлгүй юм.
- Нэхэмжлэгч тал гэрээний үүргээ зөрчсөн гэх үндэслэл нь нотлох баримтаар батлагдаагүй тул Иргэний хууль 227.1, 343.1-д зааснаар нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч тал нэхэмжлэлийн шаардлагадаа заасан баримтууд нь нотлох баримтын шаардлагыг хангаагүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44).
- Гэрээний нэг тал үүргээ зөрчсөн гэж үзэх үндэслэл нь нотлох баримтаар батлагдаагүй тул хохирлыг нөхөн төлүүлэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 227.1, 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух