Үйл явдал
Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй, зээлийн хүүг тооцох нөхцөл заасан гэрээг бичгээр байгуулахгүйгээр хэлцэл хийсэн тухай маргаан. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас үндсэн зээлийн үлдэгдэл болон хугацаагүй зээлийн хүүг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Зээлийн үндсэн мөнгөн дүн болон хүүг тодорхой бус хугацаагаар, сар бүр хүү төлөх нөхцөлөөр үргэлжлүүлэн зээлдүүлсэн тул нэхэмжилж байна.
- Хариуцагч: Зээлийн үндсэн мөгцлийн хүүг төлөхээр тохиролцсон гэрээг бичгээр байгуулсан гэж үзэхгүй, мөн зарим төлбөрийг бэлнээр өгсөн гэж маргаж байна.
Шийдвэр ба үндэслэл
Хариуцагч нь үндсэн зээлийн үлдэгдэл болон түүний 2 хувийн хүүг сар бүр төлөх замаар зээлийн гэрээг сунгасан тул өрийг хүлээн зөвшөөрсөн гэж үзнэ, учир нь хариуцагч нь 2013 оноос 2014 оны төгсгөл хүртэл сар бүр 880 мянга орчим төгрөгийн хүүг дансаар төлж байсан баримт тогтоогдсон тул (Иргэний хууль 199.3). Зээлийн төлбөрийг тогтмол төлж байсан нь зээлийн гэрээг бичгээр байгуулах шаардлагыг хангаж байгаа гэж үзнэ, учир нь хариуцагч нь үндсэн зээлийн үлдэгдлээс хүүг хасахаар бус, хүүг тусдаа төлөх замаар төлбөрийг гүйцэтгэж байсан баримттай тул (Иргэний хууль 42.11). Хариуцагч нь 2015 оноос эхлэн төлбөрийг гүйцэтгэхгүй байх болсон тул зээлийн төлбөрийг буцаан шаардах үүрэг үүссэн гэж үзнэ, учир нь хариуцагч нь бизнесийн үйл ажиллагаа нь доголдож, төлбөрийг чадваргүй болсон гэж тайлбарласан баримттай тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Төлбөр гүйцэтгэснээр өрийг хүлээн зөвшөөрсөн, хэлцэл хийхдээ хуульд заасан тодорхой хэлбэрээр гэрээ хийх шаардлагагүй (Иргэний хууль 199.3).
- Бичгээр хийх хуулийн шаардлагыг зөрчсөн хэлцэл нь нотогдсон бусад хэрэгслээр (баримт, дансны хуулга) нотолж болно (Иргэний хууль 42.11).
- Зээлийн төлбөрийг тогтмол төлж байсан нь гэрээний нөхцөлийг хэвээр үргэлжлүүлэн хүлээн зөвшөөрсөн үйл явдал юм.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух